Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 декабря 2012 г. N Ф01-5231/12 по делу N А29-762/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей от истца: Антоновского А.И. по доверенности от 04.05.2012, Рубцовой А.С. по доверенности от 04.05.2012, от ответчика: Савельевой Т.С. (председателя ТСЖ по протоколу от 22.01.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества собственников жилья "Морозова, 181" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012, принятое судьей Елькиным С.К., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Тетерваком А.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А29-762/2012 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми к товариществу собственников жилья "Морозова, 181" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" в лице филиала Коми (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к товариществу собственников жилья "Морозова, 181" (далее - Товарищество). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчика 47 318 рублей 14 копеек задолженности за поставленную с августа по октябрь 2011 года тепловую энергию и 948 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.09.2011 по 20.12.2011. Истец также просил начислять ответчику проценты с 21.12.2011 по день фактической уплаты долга. Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 438, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Товариществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии. Объем потребленного ресурса истец определил на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате спорного долга, правильности расчета истца по объему и стоимости поставленных коммунальных ресурсов и решением от 01.03.2012 удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 06.07.2012 оставил решение без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 8, 395, 438, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить решение от 01.03.2012 и постановление от 06.07.2012 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не согласен с выводами судов о правомерности произведенного истцом расчета объема и стоимости поставленной тепловой энергии. Общество не представило обоснованный расчет отпущенной тепловой энергии как по жилым, так и по нежилым помещениям. Истцом не определен объем энергии, поставленной отдельно как на отопление, так и на горячее водоснабжение. В связи с этим, по мнению ответчика, у него отсутствовала возможность представить обоснованные возражения.

Товарищество полагает, что в связи с отсутствием заключенного между сторонами договора на поставку коммунального ресурса оно не является потребителем отпущенной тепловой энергии. Взысканные с ответчика денежные средства являются задолженностью населения и подлежат оплате им напрямую теплоснабжающей организации.

Ответчик не считает себя исполнителем коммунальных услуг, поскольку не принимал на себя обязательство по предоставлению коммунальных услуг собственникам дома; тепловые сети не передавались Товариществу во владение. Товарищество не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а лишь представляет интересы собственников. Кроме того, 18.03.2011 общим собранием собственников было принято решение об изменении способа управления домом и переходе на непосредственное управление. Товариществу было поручено осуществлять лишь текущий ремонт и содержание жилого дома.

Общество в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Истец указал, что Товарищество в силу закона и устава является исполнителем коммунальных услуг. Ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих факт выбора способа управления непосредственно жильцами или управляющей компании. Товарищество за весь спорный период осуществляло сбор платы с жильцов за коммунальные услуги. Объем поставленного ресурса определен по приборам учета, исправно функционирующим в спорный период. Показатели, зафиксированные приборами учета, сохранялись у него в памяти и передавались работниками ответчика в адрес истца в актах списания показаний приборов учета и в отчетах о суточных параметрах. В актах ответчик разбивал объем коммунального ресурса на две составляющие: по жилым и нежилым помещениям. Стоимость каждой из составляющих истец рассчитывал по соответствующему тарифу.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Согласно статье 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференцсвязи с Арбитражным судом Республики Коми (судья Антоник В.Н., секретарь судебного заседания Кознина А.А.).

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным жилым домом N 181 по улице Морозова в городе Сыктывкаре. С августа по октябрь 2011 года Общество поставляло ответчику коммунальные ресурсы (тепловую энергию и горячую воду), используемые последним для оказания коммунальных услуг жильцам многоквартирных жилых домов. Договор поставки коммунальных ресурсов между сторонами не был заключен.

Расчет объема поставленной тепловой энергии осуществлен истцом на основании показаний общедомовых приборов учета.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной тепловой энергии и горячей воды в полном объеме явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 1 статьи 161, пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления многоквартирным домом. Для этого собственники вправе создавать товарищество собственников жилья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, являются исполнителями коммунальных услуг (пункт 3 Правил N 307). Исполнителем может быть и товарищество собственников жилья. Исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах (подпункт "а" пункта 49 Правил N 307).

К числу коммунальных услуг, предоставляемых потребителям исполнителем, отнесены услуги по горячему водоснабжению, то есть круглосуточному обеспечению потребителя горячей водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение и отоплению - поддержанию в жилом помещении, отапливаемом по присоединенной сети, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6 Правил N 307).

С целью исполнения возложенных на него обязанностей исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями соответствующие договоры (пункт 49 Правил N 307). Условия таких договоров регулируются специальными правовыми нормами о теплоснабжении, а также нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах энергоснабжения и общими положениями об обязательствах и договоре.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила договоров энергоснабжения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения с потребителями, подключенными к системе теплоснабжения (пункт 2 статьи 13 и пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Такое толкование данной нормы применительно к договорам энергоснабжения дано Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 22 Правил N 307 следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) горячей воды и тепловой энергии, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Общий объем (количество) потребленных горячей воды и тепловой энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном Правилами N 307 (пункт 7 Правил N 307).

Исполнитель коммунальных услуг наделен правом требовать у потребителя внесения платы за потребленные коммунальные услуги (подпункты "а" пункта 50 Правил N 307).

Из пункта 8 Правил N 307 и правовых норм, регулирующих оплату коммунальных услуг, следует, что объем обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогичен совокупному объему обязательств конечных потребителей в целом за многоквартирный жилой дом.

На основании изложенного, исходя из содержания пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 49 Правил N 307 и принимая во внимание, что собственники жилых помещений в многоквартирных домах на основании пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации избрали способ управления многоквартирными домами - в виде управления товариществом собственников жилья (в данном случае ответчиком), суды пришли к правильному выводу о наличии в спорный период у Товарищества обязанности по исполнению всего объема полномочий по управлению многоквартирными домами, в том числе по управлению комплексом недвижимого имущества находящегося в многоквартирном доме и предоставлению коммунальных услуг. Законодательство обязывает исполнителя коммунальных услуг заключить договор на поставку тепловой энергии с теплоснабжающей организацией и предоставляет ему защиту в случае уклонения последнего от заключения такого договора (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ресурсоснабжающая организация состоит в правоотношениях с исполнителем коммунальных услуг по поставке теплоресурса. С учетом указанных норм права, отношения между истцом и ответчиком являются договорными, в которых последний обязан оплатить весь объем электроэнергии, поставленный в многоквартирный жилой дом.

Если в доме установлен общедомовой прибор учета электроэнергии, то совокупная плата всех собственников должна быть равна стоимости того объема электроэнергии, который определен по этому прибору. Объем электроэнергии, поступившей в дом, распределяется между жильцами в порядке, установленном Правилами N 307.

Суды установили, что дом оборудован общедомовыми приборами учета, на основании которых истец определил объем поставленной тепловой энергии и горячей воды. Расчет размера платы произведен истцом исходя из установленных тарифов. Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам. На основании изложенного суды обоснованно признали такой расчет правильным.

Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Товарищества долг за тепловую энергию и в связи с просрочкой платежей начислили проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя о том, что он не является обязанным лицом по оплате тепловой энергии, отпущенной в многоквартирный жилой дом ввиду отсутствия договора с истцом, подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по отношению к теплоснабжающей организации является ответчик как лицо, выполняющее функции исполнителя коммунальных услуг для жильцов домов.

Вопреки доводам заявителя, именно Товарищество в спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, что подтверждается как самим фактом создания товарищества для смены ранее действующего способа управления посредством управляющей компании, так и фактически выполняемыми ответчиком функциями управления многоквартирным жилым домом.

Аргумент заявителя о том, что 18.03.2011 общим собранием собственников было принято решение об изменении способа управления домом и переходе на непосредственное управление, не был заявлен и не являлся предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций. Протокол общего собрания жителей дома от 18.03.2011 не представлялся в суды первой и апелляционной инстанций. Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы заявителя сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении кассационной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2012 по делу N А29-762/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Морозова, 181" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих