Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 декабря 2012 г. N Ф01-4979/12 по делу N А39-3606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок": Смирновой Т.И., доверенность от 20.07.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2012, принятое судьей Шкурихина В.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., по делу N А39-3606/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" о взыскании 3 974 854 рублей 20 копеек и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройБлок" о взыскании 1 736 959 рублей 17 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок" (далее - ООО "СтройБлок") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромдорстрой" (далее - ООО "Агропромдорстрой") о взыскании 3 974 854 рублей 20 копеек задолженности за поставленный товар и оказанные услуги с 30.09.2008 по 30.04.2010.

ООО "Агропромдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия со встречным иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "СтройБлок" о взыскании 1 736 959 рублей 17 копеек задолженности за поставленные товары и оказанные услуги в 2008 - 2010 годах.

Решением от 10.04.2012 суд первой инстанции удовлетворил заявленное ООО "Агропромдорстрой" требование в полном объеме; заявленное ООО "СтройБлок" требование суд удовлетворил в части взыскания с ООО "Агропромдорстрой" 2 040 655 рублей 35 копеек, в удовлетворении остальной части заявленного ООО "СтройБлок" требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.07.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "СтройБлок" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование в оспариваемой части.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "СтройБлок", представленные в материалы дела документы свидетельствуют о реальности поставки и принятия ООО "Агропромдорстрой" товара в оспариваемом размере. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств заявителя жалобы об истребовании информации и документов у общества с ограниченной ответственностью "ЭМ-ПЛАСТ" и МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства", а также о вызове указанных ООО "СтройБлок" свидетелей и о повторном вызове Рассейкина М.Н. Информация и документы, названные в ходатайстве, могли подтвердить факт поставки товара, а указанные лица - засвидетельствовать подписание ими накладных на получение асфальтобетона.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО "Агропромдорстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Республики Мордовия.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в 2008 - 2010 годах между ООО "СтройБлок" и ООО "Агропромдорстрой" сложились отношения по взаимным поставкам строительных материалов и оказанию сопутствующих поставке услуг.

ООО "СтройБлок" в подтверждение поставки и оказания услуг ООО "Агропромдорстрой" за период с 30.09.2008 по 30.04.2010 представило товарные накладные и счета на оплату услуг на общую сумму 10 494 854 рубля 20 копеек.

Поставленный с 12.11.2008 по 15.10.2010 товар на сумму 6 520 000 рублей оплачен ООО "Агропромдорстрой" по платежным поручениям, что сторонами не оспаривается.

В свою очередь ООО "Агропромдорстрой" в подтверждение поставки товара и оказания услуг ООО "СтройБлок" с 30.12.2008 по 30.07.2010 представило товарные накладные и счета на оплату услуг на общую сумму 1 746 959 рублей 17 копеек.

Посчитав, что у ООО "СтройБлок" перед ООО "Агропромдорстрой" по оплате указанных поставок и услуг имеется задолженность в сумме 1 736 959 рублей 17 копеек (с учетом квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.04.2010 N 31 на 10 000 рублей), последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском. ООО "СтройБлок", в свою очередь, полагая, что ООО "Агропромдорстрой" в полном объеме не оплатило поставленный товар и оказанные ему услуги, также обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 160, 161, 162, 432, 433, 438, 485, 486, 487, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 67, 68, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о недоказанности факта поставки в адрес ООО "Агропромдорстрой" товара на сумму 1 934 198 рублей 85 копеек, в связи с чем отказал ООО "СтройБлок" в удовлетворении требования в данной части.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу ООО "СтройБлок", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Суды установили, что в рассматриваемом периоде между сторонами в том числе сложились отношения по купле-продаже товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пунктов 1, 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе товарную накладную от 31.10.2008 N 178, а также иные товарные накладные, подписанные от имени ООО "Агропромдорстрой" Кайкиным И.Н., Рассейкиным М.Н., Мякишевым А.Н.; показания работника ООО "Агропромдорстрой" Рассейкина М.Н.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.12.2010; заявление ООО "Агропромдорстрой" о фальсификации доказательств; заключение эксперта от 29.02.2012 N 201/03-03, суды пришли к выводу, что поставка асфальтобетона в адрес ООО "Агропромдорстрой" на сумму 1 934 198 рублей 85 копеек не подтверждена, следовательно, требование о взыскании с него данной суммы не может быть признано обоснованным.

Суды отклонили ходатайство ООО "СтройБлок" о вызове Кайкина И.Н. и Мякишева А.Н., а также о повторном вызове Рассейкина М.Н. в качестве свидетелей для дачи показаний, указав, что согласно системному толкованию пункта 1 статьи 160, пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 Кодекса в рассматриваемом случае сторона спора без надлежащего документального оформления не вправе ссылаться лишь на свидетельские показания как доказательство заключения сделки купли-продажи.

Ходатайство заявителя кассационной жалобы об истребовании информации и документов у ООО "ЭМ-ПЛАСТ" и МУ "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" судами также отклонено, поскольку информация и документы, которые могут быть представлены этими предприятиями, в данном случае не будут отвечать принципу относимости доказательств, установленному в части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и по смыслу части 1 статьи 64 названного кодекса заведомо не отвечают признакам доказательств, следовательно, в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть положены в основу судебного акта.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательствах и не противоречат им.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на ООО "СтройБлок".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 10.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А39-3606/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройБлок" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройБлок".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова