Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-5827/12 по делу N А79-5787/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Кадира А.Н., директора, Кадира С.А., доверенность от 20.03.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А79-5787/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" о взыскании задолженности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" (далее - ООО "Связьтелеком сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волжский-3" (далее - ООО УК "Волжский-3") о взыскании 236 540 рублей задолженности по договору от 01.01.2007, а также судебных расходов за получение выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в размере 850 рублей и на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей.

Решением суда от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2012, иск удовлетворен.

ООО "Связьтелеком сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащий применению Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Закон N 103-ФЗ). По мнению истца, заключенный сторонами договор от 01.01.2007 на обслуживание и сбор абонентской платы неправомерно квалифицирован судами как договор оказания услуг, поскольку по своей правовой природе является агентским договором. Отношения по перечислению ответчиком собранных денежных средств истцу суд апелляционной инстанции неправомерно квалифицировал как договор не предусмотренный законом, поскольку обязательства по сбору денежных средств с населения и по перечислению данных средств истцу относятся к одному виду договора - агентскому. В спорном договоре условие о посредничестве содержится в пункте 1.1. По мнению истца, решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6712/2012 подтверждена необходимость применения Закона N 103-ФЗ к правоотношениям ООО "Связьтелеком сервис" и ООО УК "Волжский-3". Кроме того, суд апелляционной инстанции неправильно указал, что истец оплачивает ответчику услуги по сбору абонентской платы в размере 11 процентов, в то время как в дополнительном соглашении к договору установлена плата в размере 10 процентов. На основании изложенного заявитель жалобы просит исключить из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод о том, что отношения сторон вытекают из обязательств по договору возмездного оказания услуг, а постановление апелляционного суда отменить.

Представители истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО УК "Волжский-3", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 часов 26.12.2012.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Связьтелеком сервис" (поручитель) и ООО УК "Волжский-3" (поверенный) заключили договор от 01.01.2007 на обслуживание и сбор абонентской платы за услуги по предоставлению телевизионного сигнала по сетям системы кабельного телевидения, в соответствии с условиями которого поверенный осуществляет сбор абонентской платы для поручателя с жильцов (предприятий, организаций, ассоциаций и других юридических лиц) за оказанные поручателем услуги за пользование телевизионным сигналом.

В пункте 3.1 договора установлено, что поручатель до 25 числа каждого месяца направляет в адрес поверенного счет за оказанные абонентам услуги за пользование системой коллективного приема кабельного телевидения, и поверенный до 10 числа оплачиваемого (следующего за текущим) месяца оплачивает предъявленный счет.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, пунктом 1 статьи 779, статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводам, что отношения сторон регулируются нормами гражданского права о договоре возмездного оказания услуг, ответчик не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктом 3.1 договора, в связи с чем удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что спорный договор является смешанным, содержит элементы договора оказания услуг и договора, не предусмотренного законом.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Кодекса).

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Кодекса).

Как установили суды, согласно условиям договора ООО УК "Волжский-3" приняло на себя следующие обязательства: осуществить сбор абонентской платы с жильцов (предприятий, организаций, ассоциаций и других юридических лиц) за оказанные ООО "Связьтелеком сервис" услуги (пункт 1.1); обеспечить доступ работникам истца к оборудованию системы кабельного телевидения, размещенного на его территории для проведения профилактических и иных работ (пункт 2.2). В пункте 4.4 договора стороны предусмотрели, что ООО УК "Волжский-3" несет материальную ответственность за повреждение сети коллективного приема кабельного телевидения при проведении текущего и капитального ремонта жилых домов.

Согласно пункту 2.4 договора (с учетом приложения от 01.01.2010 N 1 к договору) ООО "Связьтелеком сервис" оплачивает услуги по сбору абонентской платы в размере 10 процентов от общей суммы собранных средств.

Апелляционный суд, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Кодекса, пришел к выводу, что договор в части исполнения сторонами пунктов 1.1, 2.2, 2.4, 4.4 является договором возмездного оказания услуг, согласно которому ООО "Связьтелеком сервис" является заказчиком услуг, а ООО УК "Волжский-3" - исполнителем.

В части установленной в пункте 3.1 договора обязанности ответчика по оплате предъявленного истцом счета за оказанные абонентам услуги за пользование системой коллективного приема кабельного телевидения сторонами заключен договор, не предусмотренный законом.

При этом апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для квалификации спорного договора как договора агентирования, поскольку он не содержит условия о посредничестве агента между принципалом и той стороной, с которой принципал совершает какие-либо сделки.

В договоре не указано на совершение ответчиком действий по договору за счет истца.

На основании изложенного основания для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции и отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Ссылка заявителя на Закон N 103-ФЗ, вступивший в действие с 01.01.2010, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует о намерении сторон заключить именно агентский договор.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 по делу N А79-5787/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова