Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2012 г. N Ф01-5545/12 по делу N А11-15952/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Филичкина А.А. (доверенность от 01.06.2012 N 88), Кузьмина Б.И. (доверенность от 01.06.2012 N 87), от ответчика: Краснова Е.Г. (доверенность от 23.09.2011 N 91-19дов),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012, принятое судьей Долгова Ж.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю., по делу N А11-15952/2009, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника - Уралвагонзавод" и открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" о признании права собственности прекращенным и истребовании имущества,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Инвест" (далее - ООО "Центр Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод") и открытому акционерному обществу "Ковровский электромеханический завод" (далее - ОАО "КЭМЗ") о следующем:

- о признании прекратившимся права собственности ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" на здание корпуса вспомогательных цехов в составе цехов 108, 112, 116, 204, 302, расположенное по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, кадастровый номер 33:26:040103:0050:17:435:001:001678180:2300:20007, инвентарный номер 17:435:001:001678180:2300:20007, литер ЧЧ1Ч2Ч3Ч4, общей площадью 41236,6 квадратного метра (далее - Имущество);

- об истребовании Имущества из незаконного владения ОАО "КЭМЗ" в пользу ООО "Центр Инвест".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Регистрационная служба), открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - ОАО "Уралвагонзавод").

Заявленное требование основано на статьях 301, 450 (пункте 3), 453 и 489 (пункте 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) и мотивировано тем, что ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" не исполнило принятых на себя обязательств по договору купли-продажи от 21.09.2007, не произвело оплату приобретенного по сделке здания, в связи с чем договор подлежит расторжению, а имущество - возврату.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, исковые требования удовлетворены. Обе судебные инстанции сослались на статьи 453, 486, 1102 - 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что продавец, не получивший оплаты по договору купли-продажи, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества.

Постановлением от 26.09.2011 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа решение от 12.01.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.05.2011 отменил, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении иска в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать за ООО "Центр Инвест" право собственности на спорное имущество, а также отказался от исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения и о признании прекратившимся права собственности ЗАО "УБТ - Уралвагонзавод".

Решением от 23.04.2012 Арбитражный суд Владимирской области, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 прекратил производство по делу в части требований об истребовании имущества и о признании прекратившимся права собственности и признал за ООО "Центр Инвест" право собственности на спорный объект недвижимости.

Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели уточненные требования истца, учли правила статей 218, 450, 453, 486, 488, 549 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили заявленный иск в связи с тем, что договор купли-продажи от 15.09.2004 N 04/09, заключенный ООО "Центр Инвест" и открытым акционерным обществом "Московский Машиностроительный Завод "Вымпел", соответствует требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлены доказательства исполнения сделки, истец фактически владеет спорным объектом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КЭМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда вследствие неправильного применения норм материального права.

Доводы заявителя повторяют аргумента апелляционной жалобы и сводятся к следующему. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку в сложившейся ситуации должен был заявить требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре либо исполнению обязанности по возврату неосновательного обогащения - здания (статьи 489, 1102 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик является надлежащим владельцем спорного имущества и его право законного владельца подлежит защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении настоящего дела суд принял изменение истцом исковых требований как по предмету, так и по основанию, что является нарушением процессуального законодательства.

ООО "Центр Инвест" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представители истца отклонили аргументы заявителя и просили оставить жалобу без удовлетворения.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из документов кассационного производства усматривается и суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "Центр Инвест" (продавец) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 21.09.2007 N 01/09 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2007) 3-этажного здания корпуса вспомогательных цехов N 108, 112, 116, 204, 302 общей площадью 41236,6 квадратного метра, расположенного по адресу: Владимирская область, город Муром, Карачаровское шоссе, дом 5, кадастровый номер 33:26:040103:0050:17:435:001:001678180:2300:20007, инвентарный номер 17:435:001:001678180:2300:20007, литера ЧЧ1Ч2Ч3Ч4.

Предмет сделки передан покупателю по акту приема-передачи от 21.09.2007.

Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2007 серии 33 АК N 248690.

Договорная цена, подлежащая оплате за приобретаемое имущество, составляет 24 700 000 рублей и оплачивается в течение 49 лет с момента заключения договора ежеквартально, не позднее 10-го числа последнего месяца текущего квартала, равными платежами (подпункты 3.1 и 3.3 договора).

ООО "Центр Инвест" в уведомлении от 04.12.2009 N 140/09 сообщило ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора купли продажи от 21.09.2007 N 02/09 и дополнительного соглашения от 15.11.2007 по причине неисполнения ответчиком обязательств по оплате переданного имущества, предложило в пятидневный срок с момента получения уведомления вернуть здание механического цеха.

ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (продавец) заключило с ОАО "КЭМЗ" (покупатель) договор купли-продажи механического цеха от 03.12.2009 N 2-105, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить здание корпуса вспомогательных цехов.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора стоимость объекта составила 24 700 000 рублей, является окончательной и изменению не подлежит.

Контрагенты подписали передаточный акт от 03.12.2009 указанного объекта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 16.05.2011 по делу N А11-1893/2011 по иску ОАО "КЭМЗ" к ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" о государственной регистрации перехода права собственности на здание корпуса вспомогательных цехов суд отказал истцу в удовлетворении перечисленных требований.

На основании постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А11-15952/2009 за ООО "Центр Инвест" зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимого имущества (свидетельство о государственной регистрации права от 27.05.2011 серии 33 АЛ N 149625).

ООО "Центр Инвест", посчитав, что регистрационная запись ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" как собственника спорного объекта погашена, а зарегистрированное право истца не может рассматриваться как достаточное доказательство наличия у него права на объект ввиду отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011, на основании которого осуществлена регистрация права собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателю земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Исходя из положений пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

ООО "Центр Инвест" приобрело спорное недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 15.09.2004 N 04/09.04.10.2004 и зарегистрировало право собственности на приобретенное имущество в установленном законом порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установили, что условия договора купли-продажи от 15.09.2004 N 09.04.10.2004 соответствуют требованиям действующего законодательства, контрагенты исполнили его условия, истец фактически владеет спорным объектом. Суды также установили, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.09.2007 N 01/09, заключенный ООО "Центр Инвест" (продавец) и ЗАО "УБТ-Уралвагонзавод" (покупатель), а также дополнительное соглашение к нему от 15.11.2007 считаются расторгнутыми по инициативе продавца с 04.12.2009, поскольку покупатель не оплатил приобретенную недвижимость.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода судов обеих инстанций об удовлетворении требований ООО "Центр Инвест" о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Остальные доводы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку уже были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где получили правильную оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 23.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу N А11-15952/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ковровский электромеханический завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов