Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5398/12 по делу N А17-1334/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Любимовой Светланы Валерьевны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012, принятое судьей Толстым Р.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А17-1334/2012 по заявлению Любимовой Светланы Валерьевны о признании незаконным отказа начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорновой С.В.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Юго-западный район", закрытое акционерное общество "Электроконтакт", Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, и установил:

Любимова Светлана Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (далее - Отдел) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области Подгорновой С.В. (далее - начальник Отдела) от 13.02.2012 в вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37, а также о возложении на начальника Отдела обязанности вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства N 1682/11/25/37 и внести ряд изменений в постановление от 19.05.2011, приведя его в соответствие с Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и приложением N 46 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление), общество с ограниченной ответственностью "Юго-западный район" (далее - Общество) и закрытое акционерное общество "Электроконтакт" (далее - ЗАО "Электроконтакт").

Решением суда от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Любимова С.В. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 47, 64, 69, 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое постановление от 19.05.2011 по форме и содержанию вынесено с нарушением требований Федерального закона N 229-ФЗ, приложения N 46 к приказу Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 (далее - Приложение N 46). Судебный пристав-исполнитель не накладывал арест на денежные средства, постановление принято в целях обращения взыскания на денежные средства, порядок которого регулируется статьями 68, 69 и 70 Федерального закона N 229-ФЗ. Допущенные судебным приставом-исполнителем процессуальные нарушения позволили ему при отсутствии к тому законных оснований обратиться в следственные органы с заявлением о возбуждении в отношении Любимовой С.В. уголовного дела по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации. Начальник Отдела, наделенный полномочиями по отмене постановления об окончании исполнительного производства и внесению изменений в ранее вынесенное постановление, таких действий не совершил. В результате были нарушены права и законные интересы заявителя.

Подробно позиция Любимовой С.В. изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 10 часов 30 минут 21.12.2012 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.12.2012).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ивановской области от 13.04.2011 по делу N А17-4470/2010 судебный пристав-исполнитель Кинешемского районного отдела судебных приставов-исполнителей 27.04.2011 возбудил исполнительное производство N 8787/11/10/37 о взыскании с Общества в пользу ЗАО "Электроконтакт" 15 874 079 рублей 74 копеек.

Впоследствии данный исполнительный документ был передан в Отдел. Судебный пристав-исполнитель Кузьмина (Абхадеева) Л.Б. (далее - Судебный пристав-исполнитель) вынесла постановление от 19.05.2011 о возбуждении в отношении Общества исполнительного производства N 1682/11/25/37.

В рамках исполнительного производства Судебный пристав-исполнитель принял постановление от 19.05.2011 N 1682/11/25/37, которым наложил арест на денежные средства, находящиеся в кассе и поступающие в кассу Общества в размере суммы долга и суммы исполнительского сбора, на общую сумму 16 574 079 рублей 74 копейки (пункт 1 постановления).

Этим постановлением Обществу запрещен расход денежных средств в размере 50 процентов от каждой поступившей наличной суммы денежных средств в кассу предприятия до полного погашения задолженности в пределах суммы взыскания. На Общество возложена обязанность перечислять каждую пятницу еженедельно 50 процентов от каждой поступившей наличной суммы средств в кассу предприятия за неделю в Отдел (пункты 2, 3 постановления).

В пункте 5 постановления указано, что руководитель (главный бухгалтер) предупреждается об уголовной ответственности по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого аресту, совершенные лицом, которому это имущество вверено.

На основании рапорта Судебного пристава-исполнителя в отношении Любимовой С.В. возбуждено дело по части 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту растраты денежных средств в размере 47 433 рублей 32 копеек, на которые был наложен арест.

Постановлением от 09.11.2012 Судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство N 1682/11/25/37 в связи с ликвидацией должника-организации.

Любимова С.В. обратилась к начальнику Отдела с заявлением от 08.02.2012 об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительных действий и об обязании Судебного пристава-исполнителя внести изменения в постановление от 19.05.2011 (исключить пункты 1, 4, внести изменения в пункты 2, 6, изменить название документа).

Начальник Отдела не нашел оснований для отмены постановления, признал, что Судебным приставом не нарушены положения Федерального закона N 229-ФЗ, Приложения N 46, и отказал Любимовой С.В. в удовлетворении заявления (письмо от 13.02.2012).

Посчитав отказ незаконным, Любимова С.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовались статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 47, 64, 68, 69, 70, 80 Федерального закона N 229-ФЗ и сделали выводы о соответствии оспариваемых действий законодательству, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 14 Федерального закона N 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В части 2 этой статьи определены требования, предъявляемые к содержанию постановлений судебных приставов-исполнителей.

Приказом Федеральной службы судебных приставов от 31.01.2011 N 28 (далее - Приказ N 28) утверждены примерные формы процессуальных документов, применяемых должностными лицами федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа. Данный перечень не является исчерпывающим.

В Приложении N 46 к Приказу N 28 утверждена примерная форма постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 4 этой же статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятия имущества.

Такая мера, как наложение ареста на имущество должника, применяется, в частности, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, является мерой принудительного исполнения.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности (части 1, 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ).

Статьей 70 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника.

Таким образом, Судебный пристав-исполнитель может ограничить проведение расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Постановлением от 19.05.2011 N 1682/11/25/37 Судебный пристав-исполнитель ограничил проведение расходных операций по кассе Общества с целью обращения взыскания на наличные денежные средства.

Суды установили, что постановление вынесено Судебным приставом в пределах его полномочий в соответствии со статями 14, 68, 69, 70 Федерального закона N 229-ФЗ, не противоречит Приказу N 28.

Совершенные Судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества выступали своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта о взыскании денежных средств, что соответствует статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Применение обеспечительной меры не препятствовало Обществу исполнять постановление от 19.05.2011 N 1682/11/25/37 в части запрета расходовать 50 процентов поступающих в кассу денежных средств и перечислять их на счет Судебного пристава-исполнителя.

Ссылка в постановлении на предупреждение об административной и уголовной ответственности, в том числе по статье 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, не нарушает права заявителя, поскольку не предполагает возможность произвольного привлечения к ответственности.

Определение того, подпадают ли под признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, вменяемые Любимовой С.В. действия, относится к ведению соответствующих органов предварительного расследования и судов общей юрисдикции.

В пункте 6 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа конкурсному управляющему.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение, а также отменяются установленные для должника ограничения (части 3 и 4 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела видно и суды установили, что постановлением Судебного пристава-исполнителя от 09.11.2011 исполнительное производство N 1682/11/25/37 окончено в связи с ликвидацией должника-организации; отменены все назначенные ранее меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. Указанное постановление вынесено Судебным приставом-исполнителем в пределах его полномочий и соответствует статьям 14, 47 Федерального закона N 229-ФЗ.

Любимова С.В. не привела предусмотренных законом оснований для отмены постановления, не указала, какие исполнительные действия необходимо совершить повторно, в том числе, какие применить меры принудительного исполнения.

Таким образом, отказ начальника Отдела об отмене постановления об окончании исполнительного производства и в возобновлении исполнительных действий соответствует закону.

С учетом изложенного суды, сделав вывод об отсутствии нарушений оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя, обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, приведенные в жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А17-1334/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Любимовой Светланы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова