Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф01-5925/12 по делу N А11-9544/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2012.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от ответчика: Васильченко Н.В., доверенность от 21.12.2012 N 02, Соловьевой И.В., доверенность от 21.12.2012 N 02,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2012, принятое судьей Устиновой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-9544/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТЕК" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области от 01.08.2011 N 10/В и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГАСТЕК" (далее - ООО "МЕГАСТЕК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 01.08.2011 N 10/В в части доначисления 1 420 675 рублей налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, 228 449 рублей пеней и 166 677 рублей штрафов.

Решением суда от 02.04.2012 заявленное Обществом требование удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части доначисления 622 372 рублей налога на добавленную стоимость, 139 246 рублей пеней, 691 525 рублей налога на прибыль, 66 512 рублей 60 копеек пеней, в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 82 931 рубля 73 копеек, и налога на прибыль - в размере 74 955 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.08.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Инспекции, договор, заключенный ООО "МЕГАСТЕК" и обществом с ограниченной ответственностью "ТехПромСервис" (далее - ООО "ТехПромСервис"), на разработку конструкторской документации для фигурных конструкций из стекла и металла сторонами не исполнялся и оформлен в целях получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Представленный в суд экземпляр проектно-технической документации является недостоверным. Нереальный характер сделки подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Документация (рабочие чертежи) изготавливалась самим Обществом. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждена нереальность хозяйственных операций ООО "МЕГАСТЕК" с обществом с ограниченной ответственностью "Новый Символ" (далее - ООО "Новый Символ"), поскольку поставка металлоконструкций осуществлена закрытым акционерным обществом "Универсал" (далее - ЗАО "Универсал"). Общество действовало без должной осмотрительности при заключении сделок с ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ".

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, подробно изложенные в кассационной жалобе.

ООО "МЕГАСТЕК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "МЕГАСТЕК", по результатам которой составлен акт от 07.06.2011 N 10/В.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводам о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и необоснованности учета в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль затрат по сделкам с ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ", так как изготовление металлоконструкций для композиций из стекла и металла осуществляло ЗАО "Универсал", а конструкторская документация разрабатывалась сотрудниками ООО "МЕГАСТЕК"; документооборот между Обществом и ООО "ТехПромСервис", ООО "Новый Символ" носил формальный характер.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 01.08.2011 N 10/В о привлечении ООО "МЕГАСТЕК" к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, пунктом 1 статьи 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 167 840 рублей 29 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить 729 150 рублей налога на добавленную стоимость, 691 525 рублей налога на прибыль, 12 474 рубля единого социального налога, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 30.09.2011 N 13-15-05/9664 решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности нереальности хозяйственных операций с ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ", в связи с чем признал решение Инспекции частично недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ООО "МЕГАСТЕК" и Департамент культуры города Москвы заключили государственные контракты от 06.03.2009 N 142201 и от 18.11.2008 N 951-01-08 на выполнение фигурных конструкций из стекла и металла для постоянной музейной экспозиции ЦБГМЗ "Дом Гоголя" и музейной экспозиции по истории Дома Талызина-Толстых и семьи А.П. и А.Г. Толстых для ГУК г. Москвы ЦГБМЦ "Дом Гоголя".

В целях исполнения обязательств по данным контрактам Общество заключило с ООО "ТехПромСервис" договор от 12.12.2008 N 12/33 на выполнение опытно-конструкторских работ и с ООО "Новый Символ" договор поставки от 14.01.2009 N 133-В на изготовление металлопродукции согласно чертежам и эскизов заказчика и ее поставку по адресу ЦГБМЦ "Дом Гоголя" (г. Москва).

Факт выполнения Обществом государственных контрактов подтвержден материалами дела и Инспекцией не оспаривается.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета в составе расходов затрат по хозяйственным операциям с ООО "ТехПромСервис" Общество представило акт приемки выполненных работ от 14.01.2009, счет-фактуру от 14.01.2009 N 3, которые от имени контрагента подписаны генеральным директором Яновым С.В. Оплата выполненных опытно-конструкторских и технологических работ произведена путем безналичных расчетов.

В ходе проверки Инспекция установила, что Янов С.В. отрицает причастность к созданию и руководству ООО "ТехПромСервис". Данная организация не находится по месту регистрации, не имеет персонала и основных средств, с момента регистрации (22.08.2008) не перечисляла страховые взносы в Пенсионный фонд и не представляла отчетность, последняя отчетность в налоговый орган представлена за 3-й квартал 2009 года с минимальными показателями.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Обществом представлены образцы эскизов, выполненных технологом ООО "МЕГАСТЕК" Палачевой Т.В. и проектно-конструкторская документация по изготовлению стеклоизделий и металла, выполненная ООО "ТехПромСервис", а также письмо от 26.12.2008 N 37 в адрес директора ГУК г. Москвы ЦГБМЦ "Дом Гоголя" о привлечении к выполнению работ по разработке конструкторской документации по эскизам заказчика ООО "ТехПромСервис".

Показания технолога ООО "МЕГАСТЕК" Палачевой Т.В. и бывшего директора Белинского Д.М. однозначно не свидетельствуют о том, что Общество самостоятельно разрабатывало техническую документацию конструкций из металла.

Материалами дела подтверждается отсутствие у Общества в штатном расписании проектировщиков и невозможность выполнения им работ по разработке конструкторской документации для фигурных конструкций из стекла и металла в рамках заключенного государственного контракта без привлечения иных организаций.

На основании изложенного суды пришли к выводам о недоказанности выполнения конструкторской документации на изделия из стекла и металла силами Общества и нереальности спорной хозяйственной операции с ООО "ТехПромСервис".

В подтверждение факта выполнения работ по изготовлению и поставке металлопродукции по чертежам и эскизам ООО "Новый Символ" Общество представило товарную накладную от 02.02.2009 N 22 и счет-фактуру от 02.02.2009 N 22, которые подписаны руководителем контрагента Некрасовым В.С. Оплата произведена путем безналичных расчетов.

В ходе проверки Инспекция установила, что Некрасов В.С. не имеет отношения к созданию, финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новый Символ" и подписанию документов от имени указанной организации. Данный контрагент по месту его государственной регистрации отсутствует, не имеет работников, основных и транспортных средств, отчетность по страховым взносам в Пенсионный фонд не представляет.

На основании путевых листов, показаний директора ООО "МЕГАСТЕК" Белинского Д.М., механиков Панкратова Г.Н. и Крючкова И.В. о поступлении металлоконструкций из города Кольчугино налоговый орган пришел к выводам о фактическом изготовлении металлоизделий силами ЗАО "Универсал" и нереальности хозяйственных операций с ООО "Новый Символ".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что показания Белинского Д.М. не свидетельствуют об обстоятельствах заключения и исполнения договора от 14.01.2009 N 133-В, так как договор с ООО "Новый Символ" заключен генеральным директором Общества Максюковым М.Ю.

Изготовление металлоконструкций из стекла и металла для ЦГБМЦ "Дом Гоголя" ЗАО "Универсал" подтверждено документально и показаниями директора данной организации лишь в отношении незначительной части стоимости работ, выполненных по государственным контрактам.

На основании изложенного суды пришли к выводу о недоказанности изготовления металлоконструкций для выполнения государственных контрактов в полном объеме ЗАО "Универсал", без привлечения к выполнению данных работ ООО "Новый Символ".

Налоговый орган не представил доказательств того, что ООО "МЕГАСТЕК" знало или должно было знать о недостоверности сведений, указанных в документах ООО "ТехПромСервис" и ООО "Новый Символ".

При таких обстоятельствах суды правомерно признали, что получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль не доказано, и признали недействительным решение Инспекции в данной части.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, приведенные в жалобе, отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу N А11-9544/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова