Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 января 2013 г. N Ф01-6179/12 по делу N А43-2760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Болотина И.Д. (доверенность от 06.02.2012), от третьего лица - ИП Тиминой Т.В.: Болотина И.Д. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-2760/2012 по иску индивидуального предпринимателя Литвинова Дениса Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Мио Керамика" о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Тимина Татьяна Викторовна, Тимин Сергей Александрович, и установил:

индивидуальный предприниматель Литвинов Денис Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мио Керамика" (далее - Общество) о взыскании 50 000 рублей задолженности по арендной плате.

Требование основано на статьях 309, 310 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за ноябрь 2011 года по договору субаренды от 01.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Тимина Татьяна Викторовна (далее - ИП Тимина Т.В.) и Тимин Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012, оставленным без изменения Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, в удовлетворении исковых требований отказано. Руководствуясь статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции мотивировал свою позицию тем, что договор субаренды от 01.02.2011 прекратил действие с момента расторжения договора аренды от 01.02.2011, а именно с 11.10.2011, что исключает возможность взыскания арендной платы по заявленному исковому требованию. При этом суд апелляционной инстанции указал на реализацию Предпринимателем права на односторонний отказ от исполнения договора субаренды, предусмотренного положением пункта 9.2 договора (в адрес Общества уведомление направлено 12.09.2011), и на возврат объекта найма Тимину С.А. по акту приема-передачи от 12.10.2011.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Тимина Т.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы оспаривает вывод суда о правомерности заявленного Тиминым С.А. отказа от договора аренды как сособственника имущества, чье право возникло на основании определения суда общей юрисдикции и регистрации 1/2 права на объект аренды, как противоречащего правилам статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. В результате раздела имущества супругов Тиминых, на спорный объект недвижимости возникло право долевой собственности Тиминой Т.В. и Тимина С.А., потому вопрос об изменении условий договора аренды, а равно расторжение данного договора со стороны Тимина С.А. не могло быть осуществлено без согласия сособственника Тиминой Т.В., что делает незаконным вывод суда о прекращении договора субаренды на основании статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и об отсутствии оснований взыскания арендной платы по договору субаренды за ноябрь 2011 года.

По мнению заявителя, возврат объекта найма Тимину С.А., который не являлся стороной по договору субаренды, осуществлен в нарушение правил, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Предпринимателя и ИП Тиминой Т.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу Тимин С.А. отклонил доводы заявителя и просил оставить решение и постановление без изменения.

Общество и Тимин С.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ИП Тимина Т.В. (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности арендодателю (свидетельство о государственной регистрации права от 31.08.2009 серии 52-АБ N 988349), от 01.02.2011, согласно которому арендатор принимает во временное пользование нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 947,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. П3, для осуществления деятельности арендатора по оказанию услуг по субаренде и обязуется вносить за него арендную плату (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.4 договора).

В пункте 3.3.4 договора аренды от 01.02.2011 предусмотрено, что арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы не чаще одного раза в год, предварительно письменно уведомив арендатора не менее чем за 10 дней до введения новых цен, а в случае несогласия арендатора с изменениями, вносимыми арендодателем в период действия договора аренды, последний имеет право на односторонний отказ от его исполнения.

Сторонами установлен срок действия договора на 11 месяцев (пункт 2.1 договора), который был продлен на неопределенный срок дополнительным соглашением сторон от 05.05.2011 N 2.

Объекты найма переданы арендодателю по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор субаренды от 01.02.2011, согласно которому субарендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения N 1 площадью 80 квадратных метров на первом этаже встроенно-пристроенного помещения П3 общей площадью 947,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. П3, для осуществления деятельности субарендатора по оказанию услуг в сфере торговли и обязуется вносить за него арендную плату в размере 50 000 рублей в месяц (пункты 1.1, 1.1.4 и 3.1.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, письменно предупредив субарендатора за десять дней до дня расторжения в случае нарушения последним сроков внесения платежей.

Объекты найма переданы субарендатору по акту приема-передачи от 01.02.2011.

Вступившим в законную силу кассационным определением Нижегородского областного суда от 23.08.2011 право собственности Тиминой Т.В. на нежилое встроенно-пристроенное помещение N 3 общей площадью 947,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. П3, прекращено в связи с разделом имущества. Доли бывших супругов определены в размере 1/2 каждому. В материалах дела отсутствует соглашение сособственников относительно способа и условий раздела, находящегося в долевой собственности недвижимого имущества.

Право собственности на 1/2 доли нежилого встроенно-пристроенного помещения П3 общей площадью 947,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. П3, зарегистрировано за Тиминым С.А. 29.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации права серии 52 АД N 099531). Право собственности Тиминой Т.В. на 1/2 доли указанного помещения зарегистрировано 10.11.2011 (свидетельство государственной регистрации права серии 52 АД N 223242).

Руководствуясь пунктом 3.3.4 договора аренды от 01.02.2011, Тимин С.А. направил письмо от 01.10.2011 в адрес Предпринимателя с уведомлением об изменении размера арендной платы до 444 000 рублей в месяц с 11.10.2011, с которым истец не согласился, в связи с чем письмом от 12.10.2011 Тимин С.А. уведомил Литвинова Д.В. о расторжении договора аренды от 01.02.2011 с даты введения новой цены (11.10.2011).

Предприниматель, руководствуясь пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.2 договора субаренды от 01.02.2011, направил в адрес Общества письмо от 20.09.2011 N 2009, которым уведомил контрагента о наличии задолженности, о расторжении (отказе) указанного договора с 20.09.2011 и о необходимости возврата объекта найма.

С учетом названных уведомлений Общество возвратило объект найма по договору субаренды от 01.02.2011 непосредственно Тимину С.А. по мотиву отказа Предпринимателя от его принятия, что подтверждается актом приема-передачи от 12.10.2011.

Посчитав, что за Обществом образовалась задолженность по арендной плате по договору субаренды за ноябрь 2011 года, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Суд первой и апелляционной инстанций, указав, что Тимин С.А. является собственником нежилых помещений площадью 947,1 квадратного метра, расположенных по адресу: Нижний Новгород, пр. Гагарина, д. 64, пом. П3, поэтому как соарендодатель обладал правом изменения размера арендной платы и расторжения договора аренды от 01.02.2011, однако не учел следующие обстоятельства.

Определением Нижегородского областного суда от 23.08.2011 установлено, что данное нежилое помещение приобретено бывшими супругами Тимиными в период брака и является их общей совместной собственностью.

Право общей долевой собственности на спорный объект недвижимости за Тиминым С.А. и Тиминой Т.В. возникло одновременно с прекращением права совместной собственности супругов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Соглашение участников долевой собственности относительно способа и условий раздела находящегося в долевой собственности недвижимого имущества отсутствует.

В силу изложенного Тимин С.А. не вправе был распоряжаться имуществом, находящимся в долевой собственности, без согласия другого участника этой собственности (Тиминой Т.В.), а именно: изменять размер арендной платы и расторгать договор аренды.

Выводы судов о том, что договор аренды от 01.02.2011 правомерно расторгнут Тиминым С.А. путем одностороннего отказа от его исполнения, что влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды от 01.02.2011, сделаны вопреки положениям статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, что повлекло неправильное применение пункта 1 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение указанной нормы права к спорным правоотношениям, что не привело к неправомерному принятию судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Письмо от 11.01.2002 N 66) прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При прекращении договора аренды недвижимости объект найма должен быть возвращен арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписанному сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что договор субаренды прекращен в связи с отказом арендатора (Литвинова Д.В.) от его исполнения по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 12.09.2011, направленное в соответствии с пунктом 9.2 договора субаренды, свидетельствует о реализации Предпринимателем права на односторонний отказ от исполнения договора.

Следовательно, по истечении 10-дневного срока после получения уведомления у Общества возникла обязанность по возврату, а у Предпринимателя по принятию объекта найма. Акт от 12.10.2011 о возврате имущества истцу свидетельствует о его уклонении от принятия спорного помещения, в связи с чем объект передан Тимину С.А. как одному из сособственников имущества.

В пункте 37 Письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора - арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно отказал во взыскании арендной платы в заявленный истцом период, в связи с чем, довод заявителя о возврате объекта найма в нарушение правил, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным.

При таких обстоятельствах по делу суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012 по делу N А43-2760/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Татьяны Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов