Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-6004/12 по делу N А82-14605/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, принятое судьями Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-14605/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля от 30.09.2011 N 18 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (далее - ООО "ЖелДорМет", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.09.2011 N 18.

Решением суда от 10.05.2012 требование Общества удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 6 982 891 рубля, соответствующие пени и штраф за неполную уплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Частично не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Общество обращает внимание суда на то, что представленные в материалы дела договоры поставки, счета-фактуры и товарные накладные содержат все необходимые реквизиты; расчет за поставленный товар произведен в безналичном порядке. Ссылаясь на реальность хозяйственных операций с ООО "Орион", ООО "Призма" и ООО "Форматстрой", Общество считает, что Инспекция не доказала получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Ходатайство налогового органа об отложении судебного заседания окружным судом рассмотрено и отклонено, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "ЖелДорМет" за период с 16.05.2008 по 31.12.2009, в ходе которой пришла к выводам о необоснованном отнесении к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по приобретению запасных частей к железнодорожному транспорту у поставщиков (ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой"), а также о неправомерном применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным контрагентами, так как представленные счета-фактуры и первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

По результатам проверки составлен акт от 22.08.2011 N 15 и принято решение от 30.09.2011 N 18, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1 396 578 рублей и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 012 013 рублей. Данным решением Обществу предложено уплатить указанные суммы штрафных санкций, а также 6 982 891 рубль налога на прибыль, 4 806 399 рублей налога на добавленную стоимость и пени за несвоевременную уплату указанных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 28.11.2011 N 430 решение Инспекции от 30.09.2011 N 18 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Кодекса, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении его требования в обжалуемой части судебного акта. Суд пришел к выводу об отсутствии у Общества права на применение налоговых вычетов по сделкам с ООО "Орион", ООО "Призма" и ООО "Форматстрой", поскольку выставленные данными организациями счета-фактуры содержат недостоверные сведения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О указано, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях и о поставщиках товаров (работ, услуг).

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество и ООО "Орион", ООО "Призма", ООО "Форматстрой" заключили договоры купли-продажи запчастей к железнодорожному транспорту (каркасы тележек, колесные пары, автосцепки, буксовые подшипники, тележки грузовые, тормозные колодки).

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по данным сделкам Общество представило названные договоры, соответствующие счета-фактуры и товарные накладные.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды также установили, что ООО "Орион", ООО "Призма" и ООО "Форматстрой" имеют адреса государственной регистрации, учредителей и руководителей, определяемые как "массовые"; указанные организации представляли налоговую отчетность с нулевыми показателями, не располагали транспортными средствами и недвижимым имуществом; лица, числящиеся руководителями этих организаций, отрицают свою причастность к их финансово-хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного суды пришли к выводу, что документы, представленные Обществом в обоснование права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения, не отвечают требованиям, установленным статьями 169, 171, 172 Кодекса, и не могут подтверждать факт приобретения Обществом товара у контрагентов.

Вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении его требования в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А82-14605/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 30.10.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова