Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 января 2013 г. N Ф01-6355/12 по делу N А28-5673/2012

г. Нижний Новгород

10 января 2013 г.

Дело N А28-5673/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012, принятое судьей Малых Е.Г., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, принятое судьями Черных Л.И., Караваевой А.В., Немчаниновой М.В., по делу N А28-5673/2012

по иску Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция", Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" и записи в Едином государственном реестре юридических лиц,

третьи лица - Корж Анатолий Яковлевич, Казакова Наталья Борисовна, Кирилловых Валентина Макаровна, Тюфтин Анатолий Аркадьевич,

и установил:

Шулепов Михаил Иванович и Попов Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтермоизоляция" (далее - Общество) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция) о признании недействительными протокола внеочередного общего собрания участников Общества от 26.12.2011 и записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2124345086611.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корж Анатолий Яковлевич, Казакова Наталья Борисовна, Кирилловых Валентина Макаровна и Тюфтин Анатолий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А28-7022/2012 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением и постановлением, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению подателей жалобы, они не заявляли ходатайство о приостановлении производства по делу; решение суда по делу N А28-7022/2012 не имеет преюдициального значения, поскольку решениями судов по делам N А28-1096/2012 и А28-5413/2012 подтверждены полномочия Коржа А.Я., Кирилловых В.М., Казаковой Н.Б., Попова Н.В. и Шулепова М.И. в качестве участников ООО "Стройтермоизоляция".

Заявители считают, что в материалах дела имеются все документы для того, чтобы суду принять законное решение, а также ссылаются на то, что в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о Тюфтине А.А., как участнике Общества, владеющем 59 процентами доли в уставном капитале Общества.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителей и просила оставить определение и постановление без изменения.

Суд удовлетворил ходатайство Инспекции о рассмотрении кассационной жалобы без участия ее представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из материалов дела усматривается, что 28.09.2012 Арбитражный суд Кировской области рассмотрел дело N А28-7022/2012 по иску Тюфтина А.А. к Корж А.Я., Казаковой Н.Б., Кирилловых В.М. и ООО "Стройтермоизоляция" о признании права на долю в размере 59 процентов уставного капитала ООО "Стройтермоизоляция". В обоснование заявленного иска истец указал на приобретение доли по сделкам купли-продажи 2006 - 2008 годов. Решение суда от 28.09.2012 по указанному делу не вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела оспорен протокол внеочередного общего собрания участников Общества, участие в котором принимало лицо (Тюфтин А.А.), право на долю которого в уставном капитале Общества оспаривается в деле N А28-7022/2012.

Обстоятельства, установленные по делу N А28-7022/2012 могут иметь существенное значение для разрешения настоящего спора, поэтому суд правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А28-7022/2012.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

С учетом изложенного суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А28-5673/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Шулепова Михаила Ивановича и Попова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина Д.В. Чернышов