Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 января 2013 г. N Ф01-6419/12 по делу N А82-7172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-7172/2012 по иску Банка ВТБ 24 (закрытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью "Берендеевский комбикормовый завод" об обращении взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - общество с ограниченной ответственностью "РЕДМЕТ", и установил:

закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Берендеевский комбикормовый завод" (далее - ООО "Берендеевский комбикормовой завод") об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки от 29.03.2007 N 721/1798-0000023-з01.

Исковое требование основано на статьях 54 и 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102 "Об ипотеке" (далее - Закон об ипотеке) и мотивировано ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕДМЕТ" (далее - ООО "РЕДМЕТ").

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьей 37, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 09.10.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, передал дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что настоящий иск по правилам статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подлежит рассмотрению по месту нахождения недвижимого имущества в Арбитражном суде Ярославской области, поскольку настоящий иск не относится к категории обязательственных, а его удовлетворение повлечет за собой необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество. Податель кассационной жалобы указывает, что подсудность по настоящему спору является исключительной и не может быть изменена соглашением сторон.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны и третье лицо не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Кодекса иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В постановлении от 20.12.2011 N 9924/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что положение абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума N 10/22 устанавливает неисчерпывающий перечень исков, относящихся к категории исков о правах на недвижимое имущество. Положения настоящего документа не предусматривают отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.1 постановления от 26.05.2011 N 10-П "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Закона об ипотеке).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что основанием настоящего иска является кредитное соглашение N 721/1798-0000023, заключенное между Банком и ООО "РЕДМЕТ", и договор об ипотеке, заключенный между Банком и ООО "Берендеевский комбикормовый завод".

В пункте 1.14 кредитного соглашения и пункте 11.2 договора об ипотеке стороны согласовали условие о том, что споры и разногласия по вопросам, которые вытекают из договора, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Настоящий спор носит обязательственный характер и не относится к категории споров о правах на недвижимое имущество, предусмотренных нормами об исключительной подсудности (часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса), поэтому суды пришли к правильному выводу о необходимости его рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы и на основании пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно приняли оспариваемые судебные акты о передаче данного дела по подсудности.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие обязательным указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 26.05.2011 N 10-П.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела по подсудности не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.10.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.102012 по делу N А82-7172/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Банка ВТБ 24- без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев