Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 января 2013 г. N Ф01-6032/12 по делу N А82-4591/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012, принятое судьей Красновой Т.Б., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А82-4591/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области (далее - Инспекция) от 06.04.2012 N 66 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 4.5, 25.6, 26.2, 27.7, 28.1.1 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Акт проверки от 21.03.2012 N 41-01, составленный в отсутствие представителя Общества и понятых, объяснения мастера Галкина С.С., оформленные с нарушением законодательства, фотографии, сделанные Инспекцией в ходе проверки, не являются допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении. Материалы дела не содержат достоверных данных, указывающих на совершение Обществом вменяемого административного правонарушения (сведений о проведении каких-либо работ, а также информации о конкретных лицах, выполнявших работы). Кроме того, постановление о назначении административного наказания составлено с пропуском срока давности привлечения к ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве отклонила доводы жалобы и заявила ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 21.03.2012 Инспекция провела внеплановую выездную проверку объекта капитального строительства - пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Волгоградская, дом 39 (со стороны Торгового центра "САЛЮТ ПЛЮС").

В ходе проверки установлено, что после предыдущей проверки (21.11.2011) Общество не приостановило строительные работы и продолжило их без разрешения на строительство. По состоянию на 21.03.2012 в подвальном этаже здания выполнялись строительные работы по изоляции трубопроводов горячей воды. Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.03.2012 N 41-01.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 9.5 КоАП РФ, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 27.03.2012 N 66 и приняла постановление от 06.04.2012 N 66 о назначении наказания в виде 510 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 2.1, 4.5, частью 1 статьи 9.5, статьями 26.2 и 28.5 КоАП РФ, пунктами 10 и 14 статьи 1, частями 1, 2 и 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункт 14 статьи 1 Кодекса).

Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта (пункт 16 статьи 1 Кодекса).

Осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства может не только сам застройщик (заказчик), но и привлекаемое им на основании договора физическое или юридическое лицо, которому должно быть передано разрешение на строительство (части 3 и 4 статьи 52 Кодекса).

В части 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительства.

Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установили суды, Обществу принадлежит часть доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Волгоградская, дом 39, и на земельный участок общей площадью 4891 квадратный метр (кадастровый номер 76-76-18/005/2010-218, свидетельство о государственной регистрации права от 23.11.2010).

Общество являлось заказчиком реконструкции объекта (пристроенных помещений жилого дома, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Волгоградская, дом 39) и обязано было получить разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе акт проверки от 21.03.2012 N 41-01) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Общество не получило разрешение на строительство и осуществляло реконструкцию указанного объекта без соответствующего разрешения.

Довод заявителя о том, что работы, выявленные в результате проверки, не свидетельствуют о реконструкции объекта, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как не соответствующий нормам Кодекса, Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и противоречащий материалам дела.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства, а также свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению правонарушения, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что акт проверки от 21.03.2012 N 41-01 не может быть признан надлежащим доказательством, так как данный акт составлен с нарушением статьи 27.8 КоАП РФ (составлен без участия представителя юридического лица и понятых), отклоняется.

В соответствии с частью 5 статьи 54 Кодекса к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, указанных в названной части статьи 54 Кодекса.

По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт (часть 6 статьи 54 Кодекса, статья 16 Федерального закона N 294-ФЗ). Присутствие понятых при составлении акта указанными нормами не предусмотрено.

В рассматриваемом случае проверка Общества проводилась Инспекцией в порядке статьи 54 Кодекса, по результатам составлен акт от 21.03.2012 N 41-01.

В силу пункта 5 части 5 статьи 54 Кодекса предварительное уведомление юридического лица о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части (на основании обращения граждан), не требовалось, поэтому законный представитель Общества при проведении проверки не присутствовал.

Протокол осмотра в порядке статьи 27.8 КоАП РФ Инспекция не составляла. Его отсутствие при наличии иных доказательств, подтверждающих наличие события административного правонарушения, не имеет правового значения, поскольку обязательное составление такого протокола действующим законодательством не предусмотрено.

Суды не усмотрели оснований для исключения из числа доказательств объяснений мастера Галкина С.С., данных прокурору. Объяснения переданы Инспекции из прокуратуры Дзержинского района, которая с 20 по 23.03.2012 проводила проверку по факту продолжения Обществом строительных работ без разрешения на строительство.

Согласно статьям 27, 33 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" при осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе требовать объяснения от должностных лиц, вносить протесты и представления, возбуждать производства об административных правонарушениях; в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Довод Общества о пропуске срока привлечения к административной ответственности несостоятелен.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как установили суды, совершенное Обществом правонарушение является длящимся и выявлено 21.03.2012. Оспариваемое постановление вынесено 06.04.2012, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А82-4591/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "САЛЮТ ПЛЮС" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова