Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 января 2013 г. N Ф01-6016/12 по делу N А43-8553/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Герасимовой Н.В. по доверенности от 01.08.2012, от Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - Лебедевой И.М. по доверенности от 26.12.2012 N 22/Д-05-44-ИК,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Союз" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-8553/2012 по иску закрытого акционерного общества "Союз" к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 5663 рублей 91 копейки,

третье лицо - судебный пристав-исполнитель Чекалина М.А., и установил:

закрытое акционерное общество "Союз" (далее - ЗАО "Союз", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области (далее - УФССП по Нижегородской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России), Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) о взыскании 5663 рублей 91 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2011 по 04.10.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Чекалина М.А.

Решением суда от 31.05.2012 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России взыскано 5663 рубля 91 копейка убытков и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 решение суда первой инстанции отменено.

ЗАО "Союз" не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному мнению о том, что размер убытков не доказан.

Представитель ЗАО "Союз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель УФССП по Нижегородской области в судебном заседании не согласился с позицией Общества, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 15.01.2013.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приговора Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 22.11.2006 с Пановой Е.Ю. в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородский Торговый Союз" (далее - ЗАО "Нижегородский Торговый Союз") взыскано 169 040 рублей 12 копеек. Выдан исполнительный лист от 22.11.2006 N 1-406.

На основании исполнительного листа судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП по Нижегородской области Чекалина М.А. 18.01.2007 возбудила исполнительное производство N 52/6832/307/1/2007.

ЗАО "Нижегородский Торговый Союз" (цедент) и ЗАО "Союз" (цессионарий) заключили договор цессии от 31.08.2009 N 01/2009, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по исполнительному листу от 22.11.2006 N 1-406 с Пановой Е.Ю. денежных средств в размере 169 040 рублей 12 копеек. Размер права требования на дату подписания договора составил 143 720 рублей 12 копеек.

Определением Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.11.2009 произведена замена стороны в исполнительном производстве - ЗАО "Нижегородский Торговый Союз" его правопреемником - ЗАО "Союз".

В рамках исполнительного производства N 34/07/03/52 судебный пристав-исполнитель Чекалина М.А. во исполнение требования исполнительного документа по платежной квитанции от 04.04.2011 N 6 приняла от Пановой Е.Ю. денежные средства в размере 156 648 рублей 80 копеек.

Постановлением о распределении денежных средств от 09.09.2011, поступивших во временное распоряжение, утвержденным старшим судебным приставом-начальником Ленинского районного отдела судебных приставов Зоценко Е.Б., судебный пристав-исполнитель Федоров А.Н. произвел распределение денежных средств и постановил перечислить в пользу взыскателя - ЗАО "Союз" 144 815 рублей 99 копеек.

Согласно постановлению от 09.09.2011 исполнительное производство N 34/07/03/52-СД окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Денежные средства в размере 144 815 рублей 99 копеек с депозитного счета Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области были перечислены истцу платежным поручением от 04.10.2011 N 316.

Общество посчитало, что ответчик неправомерно удерживал в течение 6 месяцев денежные средства на депозитном счете Ленинского районного отдела судебных приставов города Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области в размере 144 815 рублей 99 копеек, и обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществу причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а именно несвоевременного перечисления денежных средств взыскателю и удовлетворил исковое требование.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 269, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ,частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пришел к выводу, что истцом не доказан размер убытков, подлежащих возмещению и отменил решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу, что постановление Первого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона N 229-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании изложенного у службы судебных приставов возникла обязанность по перечислению взыскателю денежных средств, взысканных с должника по исполнительному листу, в пятидневный срок со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения службы судебных приставов.

Статьями 12 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом в соответствии с действующим законодательством, для возникновения обязательства по возмещению убытков, необходимо наличие одновременно нескольких условий:

- факт наступления вреда (причинение ущерба, убытков);

- противоправность действий причинителя (вина);

- причинно-следственная связь между действиями причинителя и наступившими вредными последствиями (вредом, убытками).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан в том числе, принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что убытки причинены Обществу в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и установили суды, по постановлению судебного пристава-исполнителя должник внес взыскиваемые с него по исполнительному листу деньги на депозитный счет подразделения судебных приставов-исполнителей путем перечисления денежной суммы по платежной квитанции от 04.04.2011 N 6.

Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены Обществу судебным приставом-исполнителем платежным поручением от 04.10.2011 N 316, то есть через 6 месяцев.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред в связи с нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Вместе с тем, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем было указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем заявления самостоятельного требования.

В связи с несвоевременным перечислением взыскателю присужденной суммы предъявленные истцом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером причиненных незаконным бездействием службы судебных приставов убытков. (Аналогичный подход Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выразил в постановлении от 18.10.2011 N 5558/11).

Пунктом 8 статьи 6 раздела 2 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316, установлено, что Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Финансирование расходов на содержание центрального аппарата федеральной службы судебных приставов России и территориальных органов осуществляется за счет средств федерального бюджета (статья 11 раздела 3 Положения).

Пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета является орган государственной власти Российской Федерации, обладающий компетенцией по распределению средств федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации, в том числе по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по подведомственной принадлежности (пункт 10 указанной статьи).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного суд округа пришел к выводам, что Арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил иск; выводы апелляционного суда основаны на неверном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда и оставления в силе решения Арбитражного суда Нижегородской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "Союз".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу N А43-8553/2012 отменить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2012 оставить в силе.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Союз" 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков