Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6113/12 по делу N А29-877/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Пятовой Л.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 1), от заинтересованного лица: Тепляковой И.Г. (доверенность от 21.12.2012 N 18-Д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012, принятое судьями Караваевой А.В., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А29-877/2012 по заявлению государственного унитарного предприятия Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми о признании недействительными решения, приказа и акта проверки, а также обязании устранить допущенные нарушения и установил:

государственное унитарное предприятие Республики Коми "Республиканское бюро технической инвентаризации" (далее - ГУП РК "РБТИ", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление Росреестра, уполномоченный орган) о признании недействительным решения Комиссии по аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства Управления Росреестра от 15.12.2011 (далее - решение Комиссии по аккредитации) об отзыве аккредитации ГУП РК "РБТИ" на осуществление технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, приказа Управления Росреестра от 15.12.2011 N 156-ОД (далее - приказ Управления Росреестра) об утверждении решения Комиссии по аккредитации и акта о результатах проверки деятельности ГУП РК "РБТИ", а также об обязании Управления Росреестра устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения его в общий реестр аккредитованных организаций.

Решением суда первой инстанции от 29.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части оспаривания решения и приказа и в части обязания устранить допущенные нарушения. В части признания недействительным акта проверки производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Управление Росреестра не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", Положение об аккредитации Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 05.04.2005 N 70 (далее - Положение об аккредитации), Положение о государственном учете жилищного фонда, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301, Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, выявленные нарушения Положения об аккредитации носили существенный характер и свидетельствовали о неспособности ГУП РК "РБТИ" осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, в связи с чем Предприятие обоснованно лишено аккредитации. Апелляционный суд нарушил статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв дополнительные доказательства при отсутствии обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ГУП РК "РБТИ" имеет свидетельство об аккредитации организации технической инвентаризации на осуществление технической инвентаризации объектов градостроительной деятельности серии РН - 1 N 00023 и осуществляет деятельность по технической инвентаризации объектов недвижимости на территории Республики Коми.

На основании приказа Управления Росреестра от 02.12.2011 N 43-ОД и в соответствии с требованием прокуратуры Республики Коми от 30.11.2011 уполномоченным органом с 05.12 по 13.12.2011 проведена внеплановая проверка деятельности аккредитованной организации ГУП РК "Республиканское бюро технической инвентаризации" по вопросу соответствия требованиям действующего законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации.

В ходе проверки установлено:

- в нарушение пункта 2.1 Положения об аккредитации филиалом ГУП РК "РБТИ" в городе Ухте обслуживание населения производилось в течение пяти дней в неделю вместо шести дней (подтверждается фотографией вывески на входной двери Предприятия);

- в нарушение пункта 2.1 Положения об аккредитации договор аренды нежилого помещения в целях использования для хранения архивных документов, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 42, первый этаж, заключен на срок менее одного года;

- в нарушение пункта 2.1 Положения об аккредитации у заявителя отсутствует специализированное программное обеспечение, позволяющее обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства;

- в нарушение пунктов 8.3, 8.4 и 8.5 Инструкции о проведении технического учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N 37 (далее - Инструкция N 37), в филиале ГУР РК "РБТИ" в городе Сыктывкаре помещение архива площадью 4,2 квадратного метра не оборудовано металлической входной дверью с устройством сигнализации; отсутствуют специально изготовленные шкафы или столы с ящиками для хранения статистических и алфавитных карточек; не представлены акты экспертизы, подтверждающие пригодность помещения для размещения архива, наличие которых предусмотрено пунктом 4.2.2 Основных правил работы архивов организаций, одобренные решением Коллегии Росархива от 06.02.2002.

По результатам проверки, зафиксированным в акте от 08.12.2011, Комиссия по аккредитации приняла решение от 15.12.2011 (протокол N 2), согласно которому отозвала аккредитацию у ГУП РК "РБТИ".

Приказом от 15.12.2011 N 156-ОД Управление Росреестра утвердило указанное решение Комиссии по аккредитации.

Посчитав принятые ненормативные акты и акт проверки не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы, ГУП РК "РБТИ" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительными оспариваемого решения и приказа с обязанием устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2.1, 3.14, 3.15 Положения об аккредитации, Положениями N 921 и 1301, пунктами 8.3, 8.5 Инструкции N 37 и исходил из того, что оспариваемые решение и приказ не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Суд сделал вывод о том, что лишение ГУП РК "РБТИ" аккредитации не соответствует тяжести допущенных последним нарушений и произведено уполномоченным органом преждевременно, при отсутствии достаточных оснований. Требование заявителя о признании незаконным акта проверки суд прекратил в порядке части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Порядок проведения аккредитации организаций технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства определен в Положении об аккредитации.

Согласно пункту 1.2 Положения об аккредитации аккредитация организаций, осуществляющих технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, проводится в целях подтверждения наличия необходимой материально-технической обеспеченности указанных организаций, а также в целях обеспечения гарантий их ответственности перед заинтересованными лицами и определения возможности ведения названными организациями технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

В главе 2 Положения об аккредитации установлены требования, предъявляемые организации для ее аккредитации.

На основании абзаца 3 пункта 2.1 Положения об аккредитации обслуживание юридических и физических лиц должно производиться заявителем не менее чем шесть дней в неделю, включая субботу или воскресенье.

Обязательно наличие у организации возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию в соответствии с постановлениями Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 N 1301 "О государственном учете жилищного фонда Российской Федерации" и от 4.12.2000 N 921 "О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства", а также иных нормативных правовых актов Российской Федерации (абзац 4 пункта 2.1 Положения об аккредитации).

В абзаце 5 пункта 2.1 Положения об аккредитации определено, что обязательно наличие у организации помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

Одним из требований является наличие специализированного программного обеспечения, позволяющего обеспечить формирование и предоставление сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (абзац 7 пункта 2.1 Положения об аккредитации).

Из материалов дела следует, что Управлением Росреестра в действиях Предприятия было установлено невыполнение названных требований, в связи с чем аккредитация была отозвана.

При проведении проверки Предприятия уполномоченный орган сделал следующие выводы: о нарушении режима времени приема предприятием; об отсутствии у Предприятия помещения на праве собственности либо ином вещном праве на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива по адресу город Сыктывкар, улица Петрозаводская, 42; об отсутствии у ГУП РК "РБТИ" возможности ведения архива, включающего в себя учетно-техническую, оценочную и правоустанавливающую документацию; неподтверждении Предприятием наличия оборудования, позволяющего осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации, а также компьютерных систем и средств вычислительной техники по обеспечению формирования и предоставления сведений об объектах капитального строительства в Единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Пунктом 3.14 Положения об аккредитации установлены следующие основания для отзыва аккредитации: несоблюдение требований законодательства Российской Федерации в сфере технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и (или) настоящего Положения; непредставление документов или информации, предусмотренной Положением, для рассмотрения сведений о допущенных аккредитованной организацией нарушениях; возникшее несоответствие аккредитованной организации требованиям Положения.

Согласно пункту 3.15 Положения об аккредитации основаниями для рассмотрения вопроса об отзыве аккредитации у организации является установление Комиссией одного из обстоятельств, указанных в пункте 3.14 Положения.

В рассматриваемом случае Управление Росреестра считает ГУП РК "РБТИ" нарушившим абзац 3 пункта 2.1 Положения об аккредитации, а именно: необеспечение Предприятием режима обслуживания физических и юридических лиц.

Вместе с тем в материалах дела имеются приказы ГУП РК "РБТИ" от 05.12.2011 N 71 и от 01.06.2010 N 67 "О режиме работы филиала ГУП РК "РБТИ", согласно которым режим работы Ухтинского филиала установлен в рамках шестидневной рабочей недели. Кроме того, в судебное заседание апелляционной инстанции Предприятием представлены табели учета рабочего времени, в соответствии с которыми работники предприятия работают в выходные дни по определенному графику.

Доказательств отсутствия изменения штатного расписания, увеличения затраченных на прием граждан рабочих часов работников филиала, отсутствия изменения должностных обязанностей, уполномоченный орган в материалы дела не представил.

В отношении нарушения ГУП РК "РБТИ" абзаца 4 пункта 2.1 Положения об аккредитации суды обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 8.3 Инструкции N 37 установлены требования, предъявляемые к помещению архива, в соответствии с которыми в целях обеспечения сохранности документации помещение архива должно быть изолированным, сухим и безопасным в противопожарном отношении. Входные двери целесообразно иметь металлические с устройством сигнализации.

Аналогичные требования установлены и пунктом 4.2.2. Основных правил работы архивов организаций, одобренных решением Коллегии Росархива от 06.02.2002, согласно которым при отсутствии специального помещения для архива организаций выделяется приспособленное помещение в административном здании организации.

Суды установили, что наличие возможности ведения архива Предприятием подтверждается следующим документами: копией выписки из протокола заседания экспертно-проверочно-методической комиссии от 24.11.2009 N 4; копией положения о постоянно действующей экспертной комиссии ГУП РК "РБТИ"; перечнем основных средств, в котором указаны металлические шкафы и стеллажи, используемые для размещения в них учетно-технической документации.

Факт возможности ведения архива ГУП РК "РБТИ" также подтверждается сдачей отчетности в Управление Росреестра по Республике Коми по форме N 1-ТУ "Сведения о количестве учтенных в организациях технической инвентаризации объектов недвижимости". Из отчета следует, что Предприятие осуществляет техническую инвентаризацию и формирует инвентарные дела на индивидуальные жилые дома, здания, линейные сооружения и другие (копия отчета представлена в материалы дела).

Письмом ГУ РК "Национальный архив" от 13.12.2011 N 583 подтверждается соответствие помещения по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, дом 42, требованиям пожарной безопасности.

Отсутствие в рассматриваемом случае металлической входной двери само по себе не свидетельствует о неспособности и неготовности заявителя осуществлять технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства и не влечет административно-правовую санкцию в виде отзыва аккредитации.

Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Управление Росреестра не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о нарушении Предприятием условий пожарной и охранной безопасности, явившимся препятствием для ведения деятельности по технической инвентаризации.

Одним из оснований для лишения аккредитации явилось нарушение ГУП РК "РБТИ" абзаца 5 пункта 2.1 Положения об аккредитации, а именно: невозможность ведения архива Предприятием в связи с отсутствием у последнего помещения на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или аренды на весь период аккредитации, но не менее чем на один год, позволяющего обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива.

Вместе с тем суды установили, что в материалах дела имеются копии договоров, а именно: по головному подразделению - договоры аренды нежилого помещения от 26.09.2011 N 1 и 2 (помещение по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 108а; том 1, листы дела 62 - 71); по филиалу в городе Ухте - договор аренды недвижимого имущества от 03.11.2005 N 106 (помещения по адресу: город Ухта, улица Первомайская, дом 24в) договор на неопределенный срок (том 3, лист дела 23); по Сыктывкарскому межрайонному филиалу договор аренды от 01.12.2003 N 5231 на неопределенный срок (помещения по адресу: город Сыктывкар, улица Интернациональная, дом 160), имеется соглашение об изменении срока аренды до 30.04.2012; договор аренды нежилого помещения от 02.03.2012 N 10/2012, заключенный во изменение договора аренды от 29.09.2011 N 2 (на помещения по адресу: город Сыктывкар, улица Петрозаводская, 42; том 2, лист дела 11).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что Предприятие владело помещениями, позволяющими обеспечить размещение сотрудников аккредитуемой организации и ее архива, является верным.

Управление Росреестра полагает, что ГУП РК "РБТИ" нарушило абзац 7 пункта 2.1 Положения об аккредитации.

В силу названной нормы Предприятие должно располагать оборудованием, позволяющим осуществлять деятельность по техническому учету и технической инвентаризации, в том числе измерительные приборы, компьютерные системы, средства вычислительной техники и специализированное программное обеспечение.

Однако из материалов дела видно и суды установили, что Предприятием заключен договор от 16.03.2004 N 54 с ООО "Информационные системы Криста" на поставку программного обеспечения: автоматизированной системы учета объектов недвижимого имущества "Архив БТИ"; договор на оказание услуг по техническому сопровождению от 01.10.2010 N 1208-ТИ-10; соглашение о расторжении договора от 26.05.2011; счета-фактуры на оплату оказанных услуг по сопровождению АС "Архив БТИ". Также в материалы дела представлен договор от 01.09.2011 38/11 на техническое обслуживание и настройку ПО АС "Архив". Факт оказания услуг по договору подтверждается счетами на оплату, выставленными ООО "Информационные технологии".

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что Управлением Росреестра не доказано, что выявленные нарушения ГУП РК "РБТИ" Положения об аккредитации носили существенный характер, а также то, что Предприятие не обладало материальной и технической возможностью для осуществления деятельности по техническому учету и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые решение и приказ уполномоченного органа не соответствовали действующему законодательству и нарушали права и законные интересы Предприятия в сфере экономической деятельности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием новых доказательств рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Росреестра освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2012 по делу N А29-877/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева