Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6607/12 по делу N А28-10018/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Кислицына Е.Г.

при участии представителя от истца:

Рыжковой Г.Г. по доверенности от 05.12.2012 N 12-08 и ответчика: Вылегжаниной М.В., паспорт, серии 3306 N 756953,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" и ответчика - индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-10018/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 492 816 рублей 02 копеек неосновательного обогащения с 01.10.2009 по 15.02.2012 и 234 954 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.10.2009 по 22.03.2012.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренных в договорах аренды от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001.

Сославшись на статьи 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 09.06.2012 удовлетворил исковые требования в полном объеме, придя к выводу о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.10.2012 данное решение изменено и принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, 222 297 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и отказано в остальной части иска. Руководствуясь статьями 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, счел, что после 29.09.2011 ответчик пользовался только двумя помещениями (N 42 и 49), принадлежащими истцу, в связи с чем произвел перерасчет взыскиваемых сумм.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество и Предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, сославшись на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество просило отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение первой инстанции, поскольку не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что после 29.09.2011 ответчик пользовался только двумя помещениями (N 42 и 49), принадлежащими истцу, и полагает, что последним представлены все необходимые доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком с 30.09.2011 по 15.02.2012 всеми помещениями, переданными по договору аренды от 01.10.2010 N 2010-001.

Предприниматель просил отменить постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных требований и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований. Предприниматель считает, что при формировании настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного судебного акта. Предприниматель указывает на то, что истцом не доказаны факт использования всей площади нежилых помещений, заявленный период такого пользования, необоснован размер неосновательного обогащения и незаконно начислены процентов за пользование чужими денежными средствами.

Общество в отзыве на кассационную жалобу Предпринимателя и в судебном заседании сослалось на законность и обоснованность решения первой инстанции, отклонило доводы ответчика, просило удовлетворить жалобу истца и отказать в удовлетворении жалобы ответчика.

Предприниматель в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в своей жалобе, просил отменить постановление апелляционной инстанции, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы истца.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.05.2001 серии 43 АБ N 217702 и соглашению об определении долей от 18.05.2001 Общество является собственником долей в размере 3669/6869 административного помещения площадью 686,9 квадратного метра (нежилые помещения N 1 - 12, 18, 32, 35 - 44 и 49, общеполезной площадью 379,3 квадратного метра) и 61/100 коридора площадью 35,8 квадратного метра (помещение N 13 площадью 21,8 квадратного метра), этаж первый, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Маклина, д. 39.

Общество (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) подписали договор аренды помещения от 01.10.2009 N 2009-001, по условиям которого арендатору во временное пользование (до 30.09.2010) за плату предоставлены указанные нежилые помещения общей площадью 400,1 квадратного метра.

В пунктах 3.1 и 3.4 договора сторонами определены размер, сроки исчисления и оплаты арендной платы и ее составных частей (постоянная и временная).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2009.

По истечении срока действия указанного договора стороны подписали аналогичный договор аренды помещения от 01.10.2010 N 2010-001.

Имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 01.10.2010 N 1, от 31.12.2010 N 2 и от 26.04.2011 N 3.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 21.10.2011 по делу N А28-5147/2011-203/11 договоры аренды помещений от 01.10.2009 N 2009-001 и от 01.10.2010 N 2010-001 признаны недействительными (ничтожными).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, пользование ответчиком имуществом без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства, подтверждающие возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца и его размер. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик по актам приема-передачи принял имущество от истца и использовал его по своему усмотрению (сдача в субаренду), не являясь собственником или титульным владельцем переданного имущества (помещений).

Определив период пользования имуществом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о фактическом использовании всех помещений с 01.10.2009 по 29.09.2011, но счел, что после 29.09.2011 ответчик пользовался только двумя помещениями (N 42 и 49 общей площадью 44 квадратных метров), поскольку отсутствие доказательств возврата помещений (ключей) от ответчика истцу при установленных обстоятельствах дела (отсутствие договорных отношений) и избранном способе защиты (неосновательное обогащение) не может являться доказательством фактического использования ответчиком всех изначально переданных ему помещений. Суд апелляционной инстанции указал на то, что судебные акты суда общей юрисдикции и свидетельские показания не устанавливают безусловную достоверность принадлежности имущества ответчику на занимаемых площадях истца после его фактического прекращения деятельности и выезда из помещения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив правомерность предъявленного к взысканию неосновательного обогащения, состоящего из платы за пользование ответчиком помещениями в заявленный период и оплаты коммунальных услуг за минусом суммы, оплаченной ответчиком, установив факт пользования Предпринимателем всеми помещениями с 01.10.2009 по 29.09.2011 и двумя помещениями (N 42 и 49 общей площадью 44 квадратных метров) с 30.09.2011 по 15.02.2012 в отсутствие договорных отношений, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 991 294 рубля 64 копейки неосновательного обогащения, на которое в силу пункта 1 статьи 395 и пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 297 рублей 98 копеек.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены постановления апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А28-10018/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" и индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Г.С. Апряткина Е.Г. Кислицын