Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 января 2013 г. N Ф01-5716/12 по делу N А31-166/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской речной порт" Симановой Ольги Юрьевны на определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012, принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-166/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Костромской области о признании незаконными действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской речной порт" Симановой Ольги Юрьевны и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Костромской речной порт" (далее - Общество, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Симановой Ольги Юрьевны.

Уполномоченный орган просил признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего:

- неопубликование в газете "Коммерсантъ" от 27.08.2011 сведений о проведении торгов в электронной форме на электронной площадке для реализации имущества;

- деятельности по формированию конкурсной массы должника, выразившееся в проведение инвентаризации не всего имущества должника, а только основных средств, непринятии мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, по списанию имущества должника на сумму 351 011 рублей 21 копейка;

- невзыскание дебиторской задолженности Общества;

- составление не соответствующих установленным требованиям отчетов конкурсного управляющего о деятельности, а именно неотражение предусмотренной разделом "Сведения о сформированной конкурсной массе" информации, в том числе сведений о балансовой стоимости имущества, включенного в конкурсную массу;

- привлечение специалистов для обеспечения деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника;

- привлечение для осуществления полномочий специалиста по продаже имущества Кауровой Т.Г. по договорам от 29.11.2010, 01.08.2011, специалиста по взысканию дебиторской задолженности Леонтьевой Е.С. по договору от 01.05.2011, специалиста по подготовке типовых форм, по работе с банком Андреевой А.В. по договорам от 01.04.2011, 01.05.2011, 01.06.2011, 01.07.2011, 01.08.2011 и 01.09.2011;

- расходование 533 900 рублей на оплату за бухгалтерское и юридическое обслуживание, 16 700 рублей за аренду помещения, 35 100 рублей на командировочные расходы, 60 200 рублей за услуги связи (обязать конкурсного управляющего возвратить эти суммы в конкурсную массу должника);

- ненадлежащим неисполнение обязанностей конкурсного управляющего с 14.10.2010 по 02.12.2010 и неправомерными выплаты вознаграждения конкурсного управляющего за данный период.

Суд первой инстанции определением от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2012, удовлетворил заявление частично.

Суды двух инстанций посчитали недоказанным уполномоченным органом факта неисполнения конкурсным управляющим возложенных на нее обязанностей с 14.10.2010 по 02.12.2010; того обстоятельства, что привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности с оплатой их услуг за счет средств должника не соответствует требованиям статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В остальной части суды признали действия конкурсного управляющего не соответствующими требованиям Закона о банкротстве и удовлетворили заявление уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 13.06.2012 и постановление от 12.09.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали документы, представленные в материалы дела конкурсным управляющим, и не дали им должной правовой оценки.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Симанова О.Ю.

Посчитав, что действия конкурсного управляющего не соответствуют требованиям Закона о банкротстве, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 110 Закона о банкротстве на организатора торгов возлагается обязанность опубликовать не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, необходимых для указания в сообщении о продаже имущества.

В нарушение данных требований сообщения Симановой Ольгой Юрьевной в газете "Коммерсантъ" о проведении торгов по продаже имущества Общества не содержали необходимую информацию, а именно: не было указано о проведении торгов на электронной площадке, в электронной форме.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Судебными инстанциями установлено, что конкурсным управляющим Симановой О.Ю. в нарушение указанной статьи не проведена инвентаризация всего имущества должника.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, подтверждающих предъявление требований к дебиторам должника, в том числе в отношении дебиторов, чья задолженность была определена как ликвидная.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Согласно пункту 8 указанной статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве, для определения размера суммы оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, балансовая стоимость активов должника определяется либо на основании данных бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо на основании результатов соответствующей экспертизы в порядке пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве.

Суды установили, что для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий привлек специалистов: по продаже имущества Каурова Т.Г., по взысканию дебиторской задолженности Леонтьева Е.С., по подготовке типовых форм, работе с банком Андреева А.В.

Установление и оплата вознаграждения привлеченным специалистам произведены конкурсным управляющим в отсутствие данных, подтверждающих балансовую стоимость имущества должника, то есть в отсутствие определенных лимитов расходов должника на оплату деятельности привлеченных специалистов.

Доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения указанных специалистов, Симанова О.Ю. суду не представила.

Расходы, связанные с бухгалтерским и юридическим обслуживанием, документально не подтверждены. Также конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств необходимости привлечения указанных специалистов.

Установлены судами, подтверждены соответствующими доказательствами и не опровергнуты заявителем и другие нарушения Закона о банкротстве, допущенные Симановой О.Ю. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали оспоренные действия конкурсного управляющего не соответствующими Закону о банкротстве.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, нормах права и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба Симановой О.Ю. не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 13.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу N А31-166/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Костромской речной порт" Симановой Ольги Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева