Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2013 г. N Ф01-6180/12 по делу N А43-10246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Маширичевой С.Г. (доверенность от 12.01.2012), от ответчика: Агафонова А.А. (доверенность от 14.01.2013),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гривна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-10246/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" о взыскании 3 025 716 рублей 43 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Град Строй" (далее - ООО "Град Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" (далее - ООО "Гривна") о взыскании 2 944 248 рублей 87 копеек задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 30.05.2011, и 80 934 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.11.2011 по 22.03.2012 по ставке рефинансирования 8 процентов годовых по день фактической оплаты долга.

Руководствуясь статьями 10, 309, 395, 709, 711, 746 и 748 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции решением от 02.07.2012 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу о доказанности материалами дела факта выполнения работ истцом.

Постановлением апелляционного суда от 17.10.2012 решение оставлено без изменения.

ООО "Гривна" не согласилось с принятыми по делу судебными актами в части взыскания денежных средств по односторонним актам выполненных работ от 01.08.2011 N 1 на суммы 119 864 рубля 29 копеек и 247 603 рубля 18 копеек и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению ООО "Гривна", выводы судов не соответствуют материалам дела. Ответчик не давал поручений о выполнении работ, указанных в односторонних актах от 01.08.2011 N 1. Спорные работы являются дополнительными и не согласованы сторонами. Договор является исполненным в ранее согласованных объемах работ, односторонние акты не имеют к нему отношения.

Подробно доводы ООО "Гривна" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель ООО "Град Строй" в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.01.2013.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Град Строй" (подрядчик) и ООО "Гривна" (генподрядчик) заключили договор подряда на выполнение общестроительных работ от 30.05.2011, согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Реконструкция МОУ Сокольская средняя школа в р.п. Сокольское" в части выполнения благоустройства территории, а генподрядчик - принять и оплатить данные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является открытой и определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Оплата выполненных работ проводится в течение десяти дней с момента подписания актов выполненных работ (пункт 2.4 договора).

Работы выполняются на основании сметы (приложение N 1) на сумму 4 088 284 рубля (пункт 2.5 договора).

По условиям пункта 3.1 договора подрядчик обязался начать работы со дня подписания договора и закончить их до 01.08.2011.

При изменении объемов поручаемых подрядчику работ сумма договора может быть пересчитана согласно приведенным в договоре расценкам в большую или меньшую сторону.

По утверждению истца, во исполнение условий договора им выполнены работы на общую сумму 5 624 997 рублей 11 копеек.

Оплата работ произведена ответчиком частично, в сумме 2 680 748 рублей 24 копеек.

Претензия истца от 29.02.2012 N 01-3/8 с требованием уплаты долга в размере 2 944 248 рублей 87 копеек и процентов оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Град Строй" в арбитражный суд.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Как следует из материалов дела и установили суды, в подтверждение выполнения работ ООО "Град Строй" представило согласованные сторонами локальные сметные расчеты на общую сумму 4 199 109 рублей 36 копеек и локальные сметные расчеты по дополнительным работам на общую сумму 1 449 064 рубля 17 копеек, акты о приемке выполненных работ от 01.08.2011 N 1 на сумму 1 198 694 рубля 29 копеек, от 01.08.2011 N 1 на сумму 247 603 рубля 18 копеек, N 2 от 29.07.2011 на сумму 2 204 725 рублей 88 копеек, от 30.06.2011 N 1 на сумму 1 863 148 рублей 60 копеек, от 01.08.2011 N 1 на сумму 110 825 рублей 16 копеек, подписанные в одностороннем порядке. Указанные документы истец направил в адрес ответчика вместе с сопроводительным письмом от 28.02.2012.

Мотивированный отказ от подписания актов ответчик не представил, возражений относительно объемов и качества выполненных работ не заявлял. Факт выполнения спорных работ заявитель кассационной жалобы не оспаривает. ООО "Гривна" ссылается на то, что указанные работы являются дополнительными, их выполнение не согласовано с ответчиком.

Вместе с тем, исходя из условий договора, итоговая стоимость работ определяется на основании подписанных сторонами актов выполненных работ. Объемы выполненных работ подтверждены актами проверки, подписанными представителями органа технического надзора, истца и ответчика.

Кроме того, согласно пояснениям представителя истца спорные работы приняты заказчиком работ от генподрядчика (ответчика) и полностью оплачены. Доказательств обратного ответчик не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что основания для признания спорных актов недействительными отсутствуют. Следовательно, взыскание денежных средств по односторонним актам выполненных работ обоснованно.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату ООО "Град Строй" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 о приостановлении исполнения судебных актов считать утратившим силу в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А43-10246/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гривна" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2012 N 1631.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.11.2012 о приостановлении исполнения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А43-10246/2012 считать утратившим силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гривна" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа денежные средства в сумме 1 446 297 рублей 47 копеек, уплаченные по платежному поручению от 26.11.2012 N 1743.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков