Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-5670/12 по делу N А79-3701/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2012 г. N Ф01-952/12 по делу N А79-3701/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012, принятое судьей Каргиной Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012, принятое судьями Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А79-3701/2011 по заявлению муниципального унитарного предприятия "Градостроительство" о возмещении судебных расходов, по заявлению администрации города Чебоксары Чувашской Республики и муниципального унитарного предприятия "Градостроительство" о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и установил:

администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация) и муниципальное унитарное предприятие "Градостроительство" (далее - МУП "Градостроительство", Предприятие) обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 06.05.2011 N 191-АМЗ-2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебоксарская городская общественная организация Ассоциация добросовестных предпринимателей "Бюро бизнеса будущего".

Решением суда от 02.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции отменено, ненормативные акты Управления признаны незаконными.

МУП "Градостроительство" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей за представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением от 10.05.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявление Предприятия.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.08.2012 данное определение оставил без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что МУП "Градостроительство" не доказало, что расходы, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, понесены им в разумных пределах и экономически обоснованны, а суды не в полном объеме исследовали этот довод и не учли характер рассматриваемого спора и его сложность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты интересов в суде МУП "Градостроительство" и общество с ограниченной ответственностью "Агентство юридической и консалтинговой поддержки "Раут" (далее - ООО "АЮКП "Раут") заключили договор от 16.05.2011 на оказание юридических услуг. В рамках указанного договора работниками ООО "АЮКП "Раут" Еремеевой Л.В. и Михайловым Е.А. осуществлялась защита интересов Предприятия в судебных заседаниях по делу N А79-3701/2011.

В подтверждение оказанных услуг стороны подписали акты о выполненных работах от 30.12.2011 N 000386, от 10.01.2012 N 000001. Юридические услуги оплачены в соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.05.2011 платежным поручением от 11.01.2012 на сумму 40 000 рублей.

В рамках рассмотрения данного дела МУП "Градостроительство" понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, частью 2 статьи 110, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности Предприятием разумности и соразмерности понесенных им расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано: при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение заявленных расходов МУП "Градостроительство" представило договор юридического обслуживания от 16.05.2011 и дополнительное соглашение к нему от 26.10.2011, акты выполненных работ от 30.12.2011 на сумму 25 000 рублей, от 10.01.2012 на сумму 15 000 рублей, акт от 20.01.2012 и платежное поручение от 11.01.2012 N 1.

Кроме того, суды установили, что работники ООО "АЮКП "Раут" Еремеева Л.В. и Михайлов Е.А. осуществляли представительство интересов Предприятия в судебных заседаниях Арбитражного суда Чувашской Республики по настоящему делу 21.06.2011, 11.07.2011, 26.07.20.11, а также в заседании Первого Арбитражного апелляционного суда 31.10.2011.

По правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды оценили документы, в совокупности представленные Предприятием и учли доказательства несения МУП "Градостроительство" расходов, а также объем, сложность и качество работ, выполненных представителями, количество судебных заседаний с участием представителей, пришли к выводу о том, что заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителей в сумме 40 000 рублей отвечают критерию разумности, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленное требование.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, им соответствуют и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу N А79-3701/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева