Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 января 2013 г. N Ф01-6212/12 по делу N А43-1888/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Каширской Н.А., Синякиной Т.В.,

при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича, его представителя Точилиной Н.С. по доверенности от 11.09.2012 от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" Лаптевой О.П. по доверенности от 12.01.2013, Захарычевой С.В. по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012, принятое судьей Новиковой Н.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-1888/2011 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича об оспаривании сделки должника и установил:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Бона-НН" (далее - ЗАО "Бона-НН") Харитонов Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" (далее - ООО "ИСК "Сокольники").

Заявление подано на основании статьи 61.3 и пункта 7 статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "ИСК "Сокольники" получило преимущественное удовлетворение своих требований относительно иных кредиторов третьей очереди. Договор от 07.04.2011 заключен в процедуре наблюдения должника без согласия временного управляющего.

Впоследствии заявитель в качестве дополнительного основания для признания недействительным договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011 указал на статью 61.2 Закона о банкротстве.

Не установив правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, суд определением от 20.06.2012 отказал в удовлетворении заявления. Суд исходил из того, что договор приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011 подписан сторонами до введения в действие параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", а потому не требовал согласия временного управляющего на его заключение. Спорная сделка направлена на исполнение должником обязательств по договору участия в долевом строительстве. Факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "ИСК "Сокольники" относительно иных кредиторов предприятия-должника не установлен. Суд отклонил и довод заявителя о безвозмездности договора от 07.04.2011, положенный заявителем в обоснование оспаривания сделки по статье 61.2 Закона о банкротстве. Обязательство ООО "ИСК "Сокольники" (дольщика) по внесению денежных средств прекратилось зачетом встречных однородных требований. Довод конкурсного управляющего о ничтожности зачета признан несостоятельным.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.10.2012 оставил определение от 20.06.2012 без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным и исключил из мотивировочной части определения вывод суда первой инстанции об оплате обществом "ИСК "Сокольники" полученной по сделке квартиры путем проведения сторонами 28.01.2009 зачета встречных однородных требований. На момент проведения зачета договор участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 380-Щ.1 не был зарегистрирован, как требует того пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), и у дольщика отсутствовало денежное обязательство перед ЗАО "Бона-НН". Проведенный сторонами зачет противоречил требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ЗАО "Бона-НН" Харитонов А.В. и ООО "ИСК "Сокольники" обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий Харитонов А.В. просит отменить определение от 20.06.2012 и постановление от 17.10.2012 и признать договор приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011 недействительным. По мнению заявителя жалобы, совершение оспариваемой сделки привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО "ИСК "Сокольники" перед другими кредиторами предприятия-должника. Согласно реестру требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненными обязательства перед другими кредиторами третьей очереди (ОАО "Теплоэнерго", ФНС России, муниципальное предприятие "НижегородгражданНИИпроект"). Договор приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011, как полагает конкурсный управляющий, обладает признаками и подозрительной сделки. Полученная ООО "ИСК "Сокольники" квартира не была оплачена дольщиком. Заявление о зачете, которое представлено в подтверждение исполнения обязанности по оплате, ничтожно. Таким образом, оспариваемый договор совершен без встречного исполнения, то есть безвозмездно. Суды неправомерно не применили к спорным правоотношениям статью 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ИСК "Сокольники" в кассационной жалобе просит изменить постановление от 17.10.2012, исключив из его мотивировочной части вывод об отсутствии оснований считать обязательства ООО "ИСК "Сокольники" по договору от 26.09.2008 N 380-Щ.1 прекращенными, а полученную квартиру оплаченной. Заявитель жалобы считает, что исполнение договора долевого участия в строительстве от 26.09.2008 N 380-Щ.1 до его государственной регистрации по заявлению ЗАО "Бона-НН" о зачете является правомерным. В законе отсутствует запрет на исполнение сторонами обязательств до государственной регистрации договора. На момент рассмотрения спора в суде состоялась государственная регистрация договора от 26.09.2008 N 380-Щ.1.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 16.01.2013 объявлялся перерыв до 23.01.2013.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А43-1888/2011 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Бона-НН" (застройщик) и ООО "ИСК "Сокольники" (дольщик) заключили договор участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 380-Щ.1, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный восемнадцати-девятнадцатиэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой и распределительным пунктом, совмещенным с трансформаторной подстанцией, в микрорайоне "Юго-Запад" по улице 40 лет Победы в Приокском районе Нижнего Новгорода с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику двухкомнатную квартиру N 7 общей строительной площадью 67,79 квадратного метра на четвертом этаже дома, а дольщик обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В силу пункта 2.1 договора застройщик обязуется построить (выполнить строительно-монтажные работы) и сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 31.12.2008.

Для строительства помещения дольщик обязуется уплатить застройщику денежные средства, размер которых на момент подписания договора исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади помещения 41 000 рублей составляет 2 779 390 рублей. Денежные средства подлежат оплате до заключения и подписания сторонами акта приема-передачи помещения в собственность (пункты 4.1 и 4.2 договора).

ООО "КС-Строй" (цедент) и ООО "ИСК "Сокольники" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.10.2008, по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику (ЗАО "Бона-НН"), возникшее из договора генерального подряда от 30.09.2007 N 02-07/ГП. Требование цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляло 21 786 345 рублей.

ЗАО "Бона-НН" в письме от 28.01.2009 N 15 сообщило ООО "ИСК "Сокольники" о прекращении обязательств последнего по договорам участия в долевом строительстве, в том числе по договору от 26.09.2008 N 380-Щ.1, путем проведения зачета встречных однородных требований.

Жилой дом введен в эксплуатацию 04.02.2011.

Впоследствии Арбитражный суд Нижегородской области определением от 17.02.2011 возбудил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Бона-НН". Определением от 14.03.2011 введено наблюдение.

Застройщик и дольщик 07.04.2011 заключили договор приема-передачи дольщику в собственность двухкомнатной квартиры N 7 на четвертом этаже жилого дома N 4 по улице 40-лет Победы в Нижнем Новгороде общей площадью 70,2 квадратного метра.

Решением от 14.07.2011 застройщик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов А.В.

Суд 20.09.2011 принял определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Конкурсный управляющий Харитонов А.В. оспорил действительность договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011, в том числе по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В статье 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами. Так, признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (абзац 5 пункта 1).

По приведенным основаниям может быть признана недействительной сделка должника, совершенная после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления (пункт 2).

Суды двух инстанций не установили, что в ходе исполнения договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011 обществу "ИСК "Сокольники" оказано или могло быть оказано большее предпочтение относительно иных кредиторов предприятия-должника. Данный вывод не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Договор участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 380-Щ.1 не был расторгнут сторонами в установленном законом порядке. ООО "ИСК "Сокольники" не являлось кредитором должника по денежному обязательству. На момент совершения оспариваемой сделки ООО "ИСК "Сокольники" имело право требования к ЗАО "Бона-НН" о передаче двухкомнатной квартиры N 7 на четвертом этаже в доме, расположенном в микрорайоне "Юго-Запад" по улице 40 лет Победы в Приокском районе Нижнего Новгорода. Наличие у должника кредиторов по денежным обязательствам не свидетельствует о факте предпочтительного удовлетворения требования ООО "ИСК "Сокольники".

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

В качестве основания для признания договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011 недействительным по статье 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Харитонов А.В. указал на ее безвозмездность.

Указанный довод правомерно опровергнут судами двух инстанций. Оспариваемая сделка заключалась во исполнение договора участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 380-Щ.1, из условий которого усматривается возмездный характер сделки. В силу пункта 4.1 договора для строительства помещения дольщик обязуется уплатить застройщику денежные средства, размер которых на момент подписания договора исходя из цены одного квадратного метра общей строительной площади помещения 41 000 рублей составляет 2 779 390 рублей.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции на законных основаниях пришел к выводу о том, что полученная обществом "ИСК "Сокольники" квартира не оплачена, обязательства дольщика по договору участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 380-Щ.1 не прекращены.

Зачет от 28.01.2009, на который ООО "ИСК "Сокольники" ссылается в обоснование исполнения своих обязательств в рамках участия в долевом строительстве дома, противоречит требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно названной норме права обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. На момент заявления ЗАО "Бона-НН" о зачете договор участия в долевом строительстве от 26.09.2008 N 380-Щ.1 в силу пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса являлся незаключенным, поскольку не был зарегистрирован в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 4 Закона о долевом участии в строительстве. Следовательно, у ООО "ИСК "Сокольники" отсутствовало денежное обязательство перед ЗАО "Бона-НН" и зачет считается несостоявшимся. Тот факт, что впоследствии, 06.04.2011, договор прошел государственную регистрацию, в рассматриваемой ситуации не имеет существенного значения. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ЗАО "Бона-НН" не лишено возможности обратиться к ООО "ИСК-Сокольники" с требованием о взыскании стоимости переданной квартиры в общем порядке. В этой связи доводы ООО "ИСК "Сокольники", изложенные в кассационной жалобе, суд округа признал необоснованными.

При этих обстоятельствах основания для признания договора приема-передачи квартиры в собственность от 07.04.2011 недействительным отсутствовали.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А43-1888/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Бона-НН" Харитонова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Сокольники" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Бона-НН" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Н.А. Каширская Т.В. Синякина