Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6337/12 по делу N А29-4136/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заинтересованного лица: Морохина Д.В. по доверенности от 19.10.2012, Иржова М.В. по доверенности от 11.01.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-4136/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" к инспектору Морохину Д.В. и заместителю начальника Иржову М.В. Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконными действий по проведению проверки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" (далее - ООО "БЦ "Восточный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к инспектору Морохину Д.В. и заместителю начальника Иржову М.В. Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - административный орган, Отдел надзорной деятельности) и к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми о признании незаконными действий по проведению проверки по соблюдению требований пожарной безопасности в нежилом помещении, расположенном по улице Заводская, дом 21 города Сыктывкара.

Решением суда от 23.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "БЦ "Восточный" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". Общество указывает, что проверка проведена в отношении вновь созданного юридического лица - ООО "БЦ "Восточный", не включенного в план проверок на 2012 год.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Отдел надзорной деятельности в отзыве и в судебном заседании не согласился с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Общество заявило ходатайство о направлении Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа запроса в Конституционный Суд Российской Федерации о неконституционности подлежащих применению пункта 17 части 4 статьи 1, статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пункта 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его удовлетворения. В соответствии со статьей 96 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" заявитель имеет право самостоятельно обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующей жалобой, если полагает, что приведенные им нормы права нарушают его конституционные права и свободы.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год назначена проверка нежилого помещения, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Роялти" (далее - ООО "Роялти"), по улице Заводская, дом 21 города Сыктывкара административным органом с 02.04.2012 в течение 20 рабочих дней.

Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 14.03.2012 N 355 о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении ООО "Роялти" по соблюдению на объекте защиты по улице Заводская, дом 21, города Сыктывкара требований пожарной безопасности.

ООО "Роялти" письмом от 21.03.2012 N 41 сообщило Отделу надзорной деятельности о том, что в результате проведенной в 2011 году реорганизации ООО "Роялти", указанный объект недвижимости перешел в собственность новому юридическому лицу - ООО "БЦ "Восточный", в связи с чем проведение плановой проверки ООО "Роялти" в отношении данного объекта недвижимости не представляется возможным.

Отдел надзорной деятельности вынес распоряжение от 17.04.2012е N 526 о проведении плановой документарной выездной проверки в отношении ООО "БЦ "Восточный" по соблюдению на объекте защиты по улице Заводская, дом 21, города Сыктывкара требований пожарной безопасности.

Указанное распоряжение направлено в адрес ООО "БЦ "Восточный" уведомлением от 19.04.2012 N 1874-2-7-11-13 и получено им 19.04.2012.

С 25 по 27 апреля 2012 года административным органом проведена проверка по соблюдению ООО "БЦ "Восточный" на объекте защиты по улице Заводская, дом 21, города Сыктывкара требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 27.04.2012 N 526.

Отдел надзорной деятельности выдал предписание от 03.05.2012 N 526/1/1, в соответствии с которым Общество обязано в срок до 01.05.2013 устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Посчитав данную проверку незаконной, ООО "БЦ "Восточный" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьей 65, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 17 части 4 статьи 1 и статьей 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), статьями 1 и 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий Отдела надзорной деятельности по проведению проверки в целях соблюдения требований пожарной безопасности незаконными, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании пункта 17 части 4 статьи 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры могут устанавливаться другими федеральными законами, в том числе при осуществлении федерального государственного пожарного надзора. По смыслу данной нормы при наличии специальных правил, содержащихся в федеральном законодательстве о пожарной безопасности, регулирующих перечисленные вопросы, соответствующие общие положения Федерального закона N 294-ФЗ при организации и осуществлении федерального государственного пожарного надзора не подлежат применению.

В силу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго указанной статьи следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является не соблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжениям о проведении плановой проверки от 14.03.2012 N 355 и от 17.04.2012е N 526 предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности, требований пожарной безопасности.

По смыслу статьи 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ в сравнении с соответствующими нормами Федерального закона N 294-ФЗ орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Федерального закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела и установили суды, принадлежащие ООО "БЦ "Восточный" на момент назначения и проведения Отделом надзорной деятельности проверки и эксплуатируемые данным юридическим лицом объекты защиты, а именно нежилые помещения, расположенные по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, были включены в план проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2012 год, утвержденный Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Коми от 20.12.2011. Проверка указанных объектов была запланирована на апрель 2012 года. Названный план был размещен на официальном сайте ГУ МЧС России по Республике Коми. В данном плане в качестве правообладателя указанных объектов защиты было указано ООО "Роялти". В результате проведенной 19.07.2011 реорганизации ООО "Роялти" возникло и было зарегистрировано новое юридическое лицо - ООО "БЦ "Восточный", к которому перешло право собственности на нежилые помещения, находящиеся по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным учредителем и руководителем ООО "Роялти", как и ООО "БЦ "Восточный" является Бутрим Г.А.

На основании изложенного у Отдела надзорной деятельности имелись законные основания для проведения 25.04.2012 и 27.04.2012 на принадлежащих ООО "БЦ "Восточный" объектах защиты, расположенных по адресу: город Сыктывкар, улица Заводская, дом 21, плановой проверки. При этом реорганизация ООО "Роялти" (в форме выделения) не может служить препятствием для проведения соответствующей проверки.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "БЦ "Восточный" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А29-4136/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков