Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6205/12 по делу N А43-12521/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии представителя от заинтересованного лица: Каракулиной Н.А. (доверенность от 11.01.2013 N 10д),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-12521/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский Центр Недвижимости" к Межрегиональному управлению Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу о взыскании судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский Центр Недвижимости" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление) 60 000 рублей судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела N А43-12521/2011 по заявлению Общества о признании незаконным и об отмене постановления Управления о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 15.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 24.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, с Управления в пользу Общества взыскано 30 000 рублей судебных расходов, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили (истолковали) статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статью 1.7 КоАП РФ, неполно исследовали доказательства по делу. По мнению Управления, суды установили факт совершения административного правонарушения и вину Общества в его совершении. Судебный акт, которым постановление административного органа отменено на основании статьи 1.7 КоАП РФ, не может рассматриваться как принятый в пользу Общества. Следовательно, основания для возмещения Обществу судебных расходов отсутствуют.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.01.2013.

Проверив законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом определения и постановления в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и об отмене постановления Управления от 30.05.2011 N 04-11/243/4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.27 КоАП РФ.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2012 в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ постановление Управления признано незаконным и отменено.

Впоследствии Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 5 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В подтверждение несения судебных издержек в сумме 60 000 рублей (расходов на оплату услуг представителя) Общество представило договор на оказание юридических услуг от 16.06.2011, счета на оплату от 16.06.2012 N 16и от 24.04.2012 N 1, платежные поручения от 22.06.2011 N 1, от 16.05.2012 N 39, акт выполненных работ от 24.04.2012 N 4.

Суды, оценив размер заявленных к взысканию судебных расходов, исходя из объема проделанной работы, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 30 000 рублей являются разумной стоимостью услуг по представлению и защите интересов заявителя.

Управление не представило доказательств чрезмерности понесенных Обществом судебных расходов.

Вывод судов не противоречит разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не подлежит пересмотру судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Довод Управления о том, что судебный акт, которым постановление административного органа признано незаконным и отменено, не может рассматриваться как принятый в пользу Общества, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Из материалов дела видно, что оспариваемым постановлением Управления от 30.05.2011 N 04-11/243/4 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.27 КоАП РФ, за нарушение статьи 7 Федерального закона 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции вступившим в законную силу 21.11.2011 Федеральным законом от 08.11.2011 N 308-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ответственность за совершенное Обществом деяние была отменена. Постановление административного органа не исполнено.

В целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения").

Таким образом, применение нового закона в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, является для административного органа обязательным.

В данном случае Управление не приняло необходимых мер, чтобы исключить возможность несения Обществом ответственности за совершение административного правонарушения (посредством прекращения исполнения вынесенного им постановления).

При таких обстоятельствах суды правомерно взыскали с Управления в пользу Общества (лица, в пользу которого принят судебный акт) судебные расходы на оплату услуг представителя.

В силу изложенного обоснованно отклонен апелляционным судом довод заявителя со ссылкой на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5811/11 (относительно взыскания судебных расходов в связи с применением статьи 2.9 КоАП РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А43-12521/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева