Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 января 2013 г. N Ф01-6549/12 по делу N А43-11240/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Черноносовой А.А. (доверенность от 02.11.2012), от заинтересованных лиц: Устиновой О.В. (доверенность от 10.07.2012 N 03-13/011617), Вашурина М.С. (доверенность от 24.01.2013 N 13-10/000775), Косолапова К.К. (доверенность от 07.09.2012 N 08-01/22180),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012, принятое судьей Назаровой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А43-11240/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району города Нижнего Новгорода от 28.11.2011 N 11-57 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2012 N 09-12/01310 и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" (далее - ООО "Роспромсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району городу Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.11.2011 N 11-57 и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 23.01.2012 N 09-12/01310.

Решением суда от 06.07.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2012 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Роспромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с подрядчиками - обществами с ограниченной ответственностью "Финстрой", "ЭпинСтрой" и "Ремстрой" (далее - ООО "Финстрой", ООО "ЭпинСтрой" и ООО "Ремстрой) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. По мнению Общества, имеющиеся в материалах дела протоколы допросов и объяснений свидетелей (Матвиенко А.С., Кошпарова В.Н., Кулешова Н.А.) являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены вне рамок налоговой проверки. Кроме того, опросы проведены сотрудниками милиции, которые не были включены в состав проверяющих ООО "Роспромсервис". Общество также указывает на то, что оно проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, а также на то, что отсутствуют доказательства получения необоснованной налоговой выгоды по спорным сделкам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в ходе которой пришла к выводу о неправомерном отнесении Обществом затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и необоснованном принятии к вычету налога на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "ЭпинСтрой", ООО "Ремстрой", ООО "Финстрой", поскольку представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества и его контрагентов.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2011 N 52 и принято решение от 28.11.2011 N 11-57 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 2 787 020 рублей за неуплату налога на прибыль и в размере 1 096 973 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислено 13 986 522 рубля налога на прибыль, 10 567 018 рублей налога на добавленную стоимость и пени в общей сумме 7 407 383 рубля, в том числе пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 16 471 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.01.2012 N 09-12/01310@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, Общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 171, 247, 252 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", суд первой инстанции отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу, что действия ООО "Роспромсервис" направлены на необоснованное получение им налоговой выгоды путем создания формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

В силу статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию; затраты налогоплательщика были документально подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 9 названного постановления указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в целях выполнения принятых на себя обязательств по договорам подряда, заключенным с ЗАО "Жилстройресурс" и ООО "Автозаводская подрядная компания", Общество заключило договоры субподряда с ООО "ЭпинСтрой", ООО "Ремстрой" и ООО "Финстрой".

В обоснование произведенных расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость ООО "Роспромсервис" представило в налоговый орган договоры на выполнение строительно-монтажных работ, оформленные от имени ООО "Эпинстрой" директором Кошпаровым В.Н., от имени ООО "Ремстрой" директором Кулешовым Н.А., от имени ООО "Финстрой" директором Матвиенко А.С., а также счета-фактуры и акты выполненных работ.

Вместе с тем, как установили суды, ООО "Финстрой", ООО "Ремстрой" и ООО "ЭпинСтрой" реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов; лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций, свою причастность к деятельности обществ отрицают.

Согласно результатам почерковедческих экспертиз подписи в актах выполненных работ и счетах-фактурах, оформленных от имени перечисленных контрагентов, выполнены не лицами, значащимися в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей указанных организаций.

Опрошенные Инспекцией работники Общества пояснили, что работы, указанные в актах выполненных работ, выполнялись либо работниками Общества, либо нанятыми подрядными бригадами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "Финстрой", ООО "Ремстрой" и ООО "ЭпинСтрой".

Суды приняли во внимание, что работы, указанные в актах, оформленных от имени ООО "ЭпинСтрой", ООО "Ремстрой", ООО "Финстрой", идентичны работам, выполненным другими субподрядчиками.

Кроме того, Общество не представило доказательств согласования с заказчиками (ЗАО "Жилстройресурс" и ООО "Автозаводская подрядная компания") привлечения субподрядных организаций; необходимость такого согласования предусмотрена договорами подряда, заключенными Обществом с ЗАО "Жилстройресурс" и ООО "Автозаводская подрядная компания".

Таким образом, суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении его требования.

Довод Общества о получении налоговым органом объяснений свидетелей вне рамок налоговой проверки правомерно отклонен судами, поскольку не опровергает вывода судов об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества и его контрагентов, основанного на представленных в материалах дела доказательствах в совокупности.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных судебными инстанциями на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на Общество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить государственную пошлину в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за заявителя законодательством не предусмотрена.

Заявителем кассационной жалобы по данному делу является ООО "Роспромсервис"; плательщиком государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, согласно представленному платежному документу от 30.11.2012 N 551, является Майоров Станислав Евгеньевич.

Документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы от имени ООО "Роспромсервис" (или за него), не приложен.

В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 1000 рублей; указанная сумма подлежит взысканию с ООО "Роспромсервис" в доход федерального бюджета.

Уплаченная по платежному документу от 30.11.2012 N 551 государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату Майорову Станиславу Евгеньевичу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 по делу N А43-11240/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Роспромсервис" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Возвратить Майорову Станиславу Евгеньевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному документу от 30.11.2012 N 551.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов