Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 января 2013 г. N Ф01-6476/12 по делу N А38-4173/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителей сторон,

от открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт": Козачкова Ю.А., доверенность от 14.01.2013 N 90/13, от открытого акционерного общества "Энергия": Пуртова Д.В., доверенность от 16.01.2013 N 01, Дырда О.С., доверенность от 08.10.2012 N 25,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Энергия" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012, принятое судьей Волковым А.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, принятое судьями Вечкановым А.И., Насоновой Н.А., Богуновой Е.А., по делу N А38-4173/2010 по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Энергия" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" (далее - ОАО "Мариэнергосбыт", гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Энергия" (далее - ОАО "Энергия", сетевая организация) о взыскании 3 243 230 рублей 53 копейки задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в мае 2009 года.

Исковые требования основаны на статьях 307 - 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате возникших в его сетях потерь электрической энергии.

Руководствуясь статьями 307 - 310, 539, 544, 779 Гражданского кодекса, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", пунктами 2, 4, 106, 108, 109, 120, 121 и 159 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), и пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд решением от 11.05.2012 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.10.2012 оставил решение от 11.05.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Энергия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2012 и постановления от 04.10.2012 и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суды нарушили статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно положив в основу расчета долга заключение экспертизы, и не приняли во внимание расчет и возражения сетевой организации. ОАО "Энергия" указывает, что его расчет соответствует действующему законодательству (пунктам 121 и 136 Правил N 530), поскольку произведен на основании показаний приборов учета. Суды не должны были принимать экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, так как в нарушение действующего законодательства эксперт неправомерно включил в состав потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, внутридомовые потери. По мнению сетевой организации, вывод об объеме потерь сделан экспертом на основании фактической оплаты потребителями электрической энергии. Заявитель считает, что выводы эксперта основаны на ничем не подтвержденных и не заверенных надлежащим образом данных истца; суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу. Суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении результат рассмотрения заявленного ОАО "Энергия" ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к разногласиям сторон по объемам полезного отпуска из сетей ОАО "Энергия".

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность принятых судебных актов в пределах указанных заявителем доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "Мариэнергосбыт" (заказчик) и ОАО "Энергия" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 02/07, по условиям которого исполнитель обязался оказать ответчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - своевременно оплатить оказанные услуги в порядке, установленном договором.

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика по заявке исполнителя приобретать электрическую энергию для компенсации потерь и обязанность исполнителя оплачивать ее на условиях договора.

Исполнитель в срок не позднее шестого числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц и ведомость об объемах переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии за расчетный месяц (пункт 7.2 договора); исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов в следующем порядке: 30 процентов стоимости электроэнергии - до 18-го числа текущего месяца, окончательный расчет - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

В пункте 9.1 договора установлен срок действия договора, исчисляемый с 01.01.2007 по 31.12.2007. Дополнительным соглашением к договору от 09.04.2008 N 1/08 срок действия договора продлен до 31.12.2008.

Суды установили, что до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, поэтому в силу пунктов 2 и 3 статьи 540 Гражданского кодекса, абзаца 1 пункта 75 Правил N 530 и пункта 32 Правил N 861 договор считается продленным на 2009 год на тех же условиях.

Во исполнение условий договора истец в мае 2009 года отпустил электрическую энергию в электросети ответчика для электроснабжения своих абонентов. На оплату потерь гарантирующий поставщик выставил сетевой организации счет-фактуру от 31.05.2009 N М0021081/8-30209-5/2009 на сумму 8 687 433 рубля 53 копейки. Размер фактических потерь электроэнергии определен истцом как разность между объемом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть сетевой организации, и объемом электрической энергии, которая непосредственно поступила потребителям электрической энергии (полезный отпуск), и произведен на основании данных приборов коммерческого учета.

По расчету истца потери в сетях ответчика в мае 2009 года составили 5 852 452 кВт.ч. Истец определил доли объема электроэнергии, оплачиваемые по свободным ценам и тарифу в пропорции, опубликованной в средствах массовой информации.

Тариф на поставляемую истцом электрическую энергию утвержден постановлением Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 30.12.2008 (в редакции постановления Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 16.01.2009 N 4) и введен в действие с 01.01.2009.

Ответчик во исполнение обязательства по оплате потерь электрической энергии в его сетях оплатил истцу 4 288 966 рублей 81 копейку.

Неполная оплата электрической энергии послужила ОАО "Мариэнергосбыт" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса, если законом или иными правовыми актами не установлено иное, к отношениям по договору снабжения электрической энергией применяются правила шестого параграфа главы 30 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевыми организациями как по регулируемым ценам (тарифам), так и по свободным (нерегулируемым) ценам. Для компенсации потерь сетевая организация обязана приобретать электроэнергию на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации. Свободные цены определяются в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии. Сетевая организация определяет объем потерь электрической энергии в принадлежащих ей электрических сетях за расчетный период на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и сетевыми организациями, электрические сети которых технологически присоединены к ее электрическим сетям (далее - смежные сетевые организации), и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии, и в случае покупки электрической энергии для компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) представляет ему (ей) рассчитанные на основании указанных документов данные о величине потерь электрической энергии (пункты 121 и 136 Правил N 530).

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Из материалов дела усматривается, что стороны определяли объемы полезного отпуска по приборам учета: сетевая организация как лицо, обязанное вести учет, гарантирующий поставщик - как сторона договора энергоснабжения, располагающая сведениями о реализованных объемах на основании информации, полученной от абонентов. Поскольку стороны не представили убедительных объяснений по причине существенных расхождений в определении объема полезного отпуска, а выяснение данного вопроса требовало специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил по делу судебную экспертизу.

По заключению судебной экспертизы объем фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО "Энергия" при оказании услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", составил в мае 2009 года 5 074 206 кВт.ч.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций, оценив в соответствии с требованиями названных норм процессуального права имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу, что заключение эксперта наиболее достоверно подтверждает объем фактических потерь электрической энергии, возникших в сетях ОАО "Энергия".

Выводы экспертизы основаны на изученных доказательствах, имеющихся в материалах дела, и соответствуют исследовательской части заключения. Вопреки доводам ответчика, эксперт не включил в расчет задолженности внутридомовые потери. Экспертом также исключена коммерческая составляющая потерь, то есть несвоевременная оплата электроэнергии потребителями, либо ее перерасчет.

Оснований для признания указанных выводов неправомерными у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка заявителя на отклонение судами его ходатайства о назначении повторной экспертизы не принята судом округа в качестве основания для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Заключение экспертизы суды признали ясным, понятным и полным, поэтому не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в постановлении результат рассмотрения заявленного ОАО "Энергия" ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклонен судом округа.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определение.

В статье 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (часть 2). Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3).

Из протокола судебного заседания от 03.10.2012 усматривается, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленное ОАО "Энергия" ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и отказал в его удовлетворении. Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы суд вправе вынести протокольное определение, поскольку последнее не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Следовательно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012 по делу N А38-4173/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов