Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6485/12 по делу N А38-2641/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от истца: Васильева А.А., доверенность от 25.04.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2012, принятое судьей Щегловой Л.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А38-2641/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" о взыскании двойной суммы задатка и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" (далее - ООО "ЭТМ-Сервис Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Звениговский" (далее - СПК "Звениговский", кооператив) о взыскании двойной суммы задатка в размере 50 000 рублей (с учетом уточнения иска).

Решением от 18.07.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2012 оставил указанное решение без изменения.

ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и удовлетворить заявленное требование.

Заявитель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 309, 328, 381, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и неприменении статьи 314 указанного кодекса. Спорный договор не содержит положений, указывающих на согласование сторонами срока исполнения обязательств по передаче и оплате товара, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по оплате этого товара до момента его востребования. Непринятие кооперативом мер, направленных на исполнение договора, его расторжение, а также продажа товара третьему лицу свидетельствуют о наличии его вины в неисполнении истцом договорных обязательств, поэтому СПК "Звениговский" должен вернуть уплаченный ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" задаток в двойном размере.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

СПК "Звениговский" в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, указав на отсутствие оснований для отмены оспариваемых судебных актов. Кооператив, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность оспариваемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" (покупатель) и СПК "Звениговский" (продавец) заключили договор купли-продажи от 21.04.2011 (далее - договор), согласно которому продавец обязан передать в собственность покупателя товар (паровой котел ДЕ 65-14 ГМО с горелкой, заводской N 11719, в комплекте с экономайзером, насосом ЦНСГ 38/176 и подогревателем (пароводяным)) на общую сумму 300 000 рублей, а покупатель - принять и оплатить этот товар в соответствии с условиями договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что до передачи товара уплачивается задаток в размере 25 000 рублей. Остальная сумма вносится покупателем до передачи товара покупателю в срок до 1 месяца ориентировочно.

На основании пункта 3.2 договора срок исполнения обязательства по передаче и оплате товара определяется сторонами дополнительно (соответствующее соглашение участниками спора не было оформлено).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 21.04.2011 N 497 во исполнение договора истец уплатил ответчику 25 000 рублей, что сторонами не оспаривается.

09.11.2011 общество направило в адрес кооператива требование о передаче товара либо о возврате уплаченного задатка.

В письме от 21.11.2011 N 816 ответчик сообщил истцу о невозможности возврата задатка по причине виновных действий самого покупателя, который в течение длительного времени не принял мер по полной оплате товара и не выразил желание получить товар.

Полагая, что договорные обязательства не были исполнены по вине СПК "Звениговский", ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском о возврате уплаченного задатка в двойном размере.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 328, 329, 380, 381, 431, 432, 454, 455, 487, 506 - 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу, что общество не исполнило предусмотренное договором обязательство по предварительной оплате товара, следовательно, у него не возникло право требовать возврат задатка в двойном размере.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

На основании статьи 381 Кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416 Кодекса) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из системного толкования изложенных норм следует, что при рассмотрении вопроса о том, подлежит ли задаток возврату лицу, его внесшему, либо он должен остаться у лица, его получившего, судам надлежит определить, какая из сторон не исполнила должным образом свои обязательства по договору.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Кодекса).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела договор, учитывая буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также сопоставив одни условия с другими и со смыслом договора в целом, суды пришли к выводу, что стороны предусмотрели полную (предварительную) оплату товара покупателем, до передачи этого товара продавцом.

Таким образом, учитывая, что доказательства полной оплаты товара в материалы дела не представлены, и сторонами факт невнесения предоплаты не оспаривается, суды пришли к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае к СПК "Звениговский" не может быть применена мера ответственности в виде возврата задатка в двойном размере, предусмотренная статьей 381 Кодекса, поскольку из-за неоплаты товара у кооператива не возникла обязанность по его передаче, следовательно, основания для удовлетворения заявленного ООО "ЭТМ-Сервис Плюс" требования отсутствуют.

Выводы судов основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств и не противоречат им.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому отклоняются судом округа на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, следовательно, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей подлежит взысканию с ООО "ЭТМ-Сервис Плюс", поскольку к кассационной жалобе им была приложена копия платежного поручения.

В определении о принятии кассационной жалобы к производству от 17.12.2012 суд кассационной инстанции изложил требование о представлении заявителем кассационной жалобы в суд округа ко дню судебного заседания оригинала платежного поручения от 20.11.2012 N 73, подтверждающего уплату государственной пошлины, однако общество оригинал указанного платежного поручения не представило.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А38-2641/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭТМ-Сервис Плюс" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова