Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6840/12 по делу N А43-29809/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Егорова В.В. по доверенности от 19.01.2011, от ответчика: Гущиной Е.А. по доверенности от 11.12.2012 N 13/2499, от третьего лица: Романовой О.Ф. по доверенности от 17.07.2012 N 105,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального образования "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-29809/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ивановское" к муниципальному образованию "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Ивановский", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ивановское" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" (далее - Администрация) о взыскании 9 123 776 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2008 по 24.10.2011 и процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 35 108 430 рублей 56 копеек, начиная с 25.10.2011 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неосновательным обогащением ответчика за счет истца, на которое подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Неосновательное обогащение со стороны Администрации возникло в результате использования денежных средств, вложенных истцом в строительство объекта.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Арзамасское муниципальное унитарное предприятие "Рынок "Ивановский" (далее - Рынок).

Сославшись на статьи 395 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.11.2012, частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 9 019 209 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2008 по 24.10.2011, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 35 108 430 рублей 56 копеек, начиная с 25.10.2011 по день фактической оплаты долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, и отказал в удовлетворении остальной части иска. Судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для начисления на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов на сумму долга.

Не согласившись с судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, обогащение ответчика не выражено в денежной форме, следовательно, на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Администрация указывает на то, что ответчик узнал или должен был узнать о возникшем у него неосновательном обогащении только при подготовке ответа на претензию истца от 12.01.2011 N 2.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Рынка в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил удовлетворить жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации также полностью поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить оспариваемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество (товарищ) и Рынок (участник) заключили договор от 06.04.2004 о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торговый павильон) на территории участника, целью которого являлось строительство, ввод в эксплуатацию на имя "участника" и регистрация права муниципальной собственности на объект (двухэтажный торговый павильон, расположенный на территории Рынка по адресу: Нижегородская область, г. Арзамас, ул. Володарского, д. 92), а также выделение в нем "товарищу" на праве безвозмездного пользования и аренды торговых площадей в размере 1360 квадратных метров.

В соответствии с пунктом 1.2.4 договора после сдачи объекта в эксплуатацию он оформляется в муниципальную собственность и передается в хозяйственное ведение Рынка, после чего "участник" обязан в 10-дневный срок передать указанный объект в безвозмездное пользование "товарищу" сроком на 3 года 6 месяцев по соответствующему договору и передаточному акту, согласованному с Комитетом имущественных отношений города Арзамаса (далее - Комитет). После окончания срока действия договора безвозмездного пользования Общество имеет преимущественное право заключения договора аренды объекта. При этом размер арендной платы устанавливается исходя из ставок арендной платы, действующих на момент заключения договора аренды (согласно Положению о ставках арендной платы, утвержденному решением Арзамасской городской Думы от 29.08.2001 N 86), на срок действия договора (подпункт "б" пункта 1.2.4 договора).

В пункте 2.3 договора установлен срок действия договора - по 31.12.2005 или до момента регистрации права муниципальной собственности на объект, если иное не будет установлено соглашением сторон.

Данная сделка 06.04.2004 согласована с Комитетом.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к указанному договору от 02.08.2004 N 1, от 27.01.2005 N 1, от 27.07.2005 N 2, от 05.07.2006 N 2 и от 30.05.2008 N 1, в котором контрагенты согласовали сумму затрат на возведение нежилого здания в размере 35 108 430 рублей 56 копеек.

Объект введен в эксплуатацию 01.09.2007 (разрешение на ввод в эксплуатацию N 84), на него зарегистрировано право муниципальной собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2007 серии 52-AR N 232802) и впоследствии торговый павильон предоставлен Рынку на праве хозяйственного ведения (договор от 03.09.2008 N 009/хв о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения и акт приема-передачи от 03.09.2008).

Право хозяйственного ведения зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество обратилось к Рынку и Комитету с претензией от 12.01.2011 N 2, в которой предложило в срок не позднее 10 дней с даты получения данной претензии передать истцу торговый павильон в безвозмездное пользование на срок 3 года и 6 месяцев.

Комитет, сославшись на пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил истцу об отсутствии у него обязанности по заключению договора о передаче имущества в безвозмездное пользование, поскольку срок действия договора от 06.04.2004 истек, объект передан в хозяйственное ведение Рынку, а истец в исчисляемый с этой даты, установленный пунктом 1.2.4 договора десятидневный срок, не направил предложение о заключении договора безвозмездного пользования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.11.2011 по делу N А43-9619/2011 с Администрации в пользу Общества за счет казны муниципального образования взыскано 35 108 430 рублей 56 копеек неосновательного обогащения, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Посчитав, что на неосновательное обогащение ответчика подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд установил, что Администрация от имени муниципального образования осуществляет права собственника муниципального имущества, договор простого товарищества (о совместной деятельности), о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торгового павильона) на территории Рынка от 06.04.2004 заключен на основании распоряжения мэра города Арзамаса от 19.03.2004 N 940, а дополнительные соглашения к договору согласованы с заместителем мэра города Арзамаса, председателем Комитета и Комитетом.

При этом Комитет обладает правами юридического лица и является отраслевым (функциональным) органом администрации города Арзамаса (структурным подразделением) по управлению муниципальным имуществом, осуществляющим полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению объектами муниципальной собственности (пункт 1.2 Положения о Комитете, утвержденного решением Арзамасской городской Думы от 25.08.2006 N 104).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2011 по делу N А43-1801/2011 установлено, что пункт 1.2.4 договора о долевом участии в строительстве и вводе в эксплуатацию нежилого здания (торговый павильон) на территории Рынка от 06.04.2004 является предварительным договором, срок действия которого прекратился 14.09.2008 (через 10 дней после передачи Рынку объекта недвижимости в хозяйственной ведение), и поскольку в течение указанного срока договор безвозмездного пользования торговым павильоном с Обществом заключен не был, обязательства в этой части прекращены.

Однако, осуществляя полномочия собственника, муниципальное образование в лице своих органов с момента заключения договора и дополнительных соглашений знало об их условиях, в частности об установленном сроке передачи имущества в безвозмездное пользование, о прекращении договора в данной части в случае невыполнения названного условия и о сумме денежных затрат Общества на возведение объекта, впоследствии перешедшего в муниципальную собственность.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что Общество произведя затраты на строительство объекта не достигло цели договора, поскольку ему не были предоставлены на праве безвозмездного пользования торговые площади площадью 1360 квадратных метров, при этом Администрация, зарегистрировав в муниципальную собственность торговый павильон, получила материальную выгоду в виде суммы затрат на строительство объекта.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установив, что ответчик должен был знать о возникшем у него неосновательном обогащении и его размере с 14.09.2008 и, произведя самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны муниципального образования 9 019 209 рублей 53 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.09.2008 по 24.10.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга в размере 35 108 430 рублей 56 копеек, начиная с 25.10.2011 по день фактической оплаты долга по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых

Довод заявителя о том, что обогащение ответчика не выражено в денежной форме, следовательно, на него не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, отклоняется, поскольку по смыслу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, применяется независимо от того, в какой форме было получено неосновательное обогащение, в виде получения денежных средств либо их неосновательного сбережения. В данном случае у ответчика имеет место быть неосновательное сбережение денежных средств истца, затраченных последним на строительство торгового павильона.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А43-29809/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ город Арзамас Нижегородской области" - без удовлетворения.

Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2012 N 000441 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.07.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 по делу N А43-29809/2011 следует считать утратившим силу.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов