Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 февраля 2013 г. N Ф01-6519/12 по делу N А17-1075/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2013 г. N Ф01-6519/12 по делу N А17-1075/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

без участия представителей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012, принятое судьей Голиковым С.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А17-1075/2008 по жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" Пуховой Елены Анатольевны и установил:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (далее - ОАО "АКБ Инвестторгбанк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с жалобой, в которой просит признать неправомерными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Спиртзавод "Петровский" (далее - ОАО "Спиртзавод "Петровский") Пуховой Елены Анатольевны:

- реализацию 12 265,98 дал спирта-сырца в отсутствие утвержденного порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества;

- непогашение требований Банка за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества (спирта-сырца), в сумме 7 482 983 рублей 76 копеек.

В обоснование жалобы Банк указал, что является залоговым кредитором ОАО "Спиртзавод "Петровский". Требования Банка по кредитным обязательствам должника обеспечены залогом товаров в обороте, в том числе спиртом "Люкс", "Экстра" в общем количестве 24 852,11 дал и мелассой. По сведениям конкурсного управляющего в декабре 2010 года в спиртохранилищах "Спиртзавода "Петровский" находился спирт "Экстра" (4551,83 дал), спирт "Люкс" (18 125,43 дал) и спирт "Сырец" (12 276,28 дал). У мелассы, хранящейся на предприятии, истек срок годности. Меласса подлежала замене другим товаром видовой группы, в том числе спиртом "Сырец". Данный спирт должен был реализовываться как заложенное имущество должника. Вырученные от продажи спирта-сырца средства подлежали направлению на погашение задолженности перед залоговым кредитором.

Определением от 02.07.2012 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Суд руководствовался статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и статьей 3 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и исходил из того, что спирт и меласса относятся к различным видовым группам товаров, их замена в договоре залога товаров в обороте в случае утраты может быть произведена только в пределах определенной группы товара.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.09.2012 оставил определение от 02.07.2012 без изменения. Суд также не установил незаконных действий конкурсного управляющего по реализации спирта-сырца и указал, что у должника имеется в наличии меласса, составляющая предмет залога по договору от 07.02.2007 N 2.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "АКБ Инвестторгбанк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.07.2012 и постановление от 18.09.2012.

Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что должник-залогодатель может производить замену товаров в обороте только в пределах видовой группы. При подписании договора залога от 07.02.2007 N 2 воля сторон была направлена на обеспечение кредитных обязательств залогом товаров в обороте на сумму 15 213 582 рубля. Залогодержатель имел право на преимущественное удовлетворение своих требований за счет товаров в обороте, имеющихся у должника - залогодателя в пределах этой суммы. У должника возникла обязанность по замещению в натуральном и стоимостном выражении обесцененной и негодной к реализации мелассы на другие товары видовых групп, указанные в пункте 1.1 договора - либо спирт, либо меласса. Все остатки спирта, имевшиеся у должника и выявленные конкурсным управляющим, находятся в залоге, и Банк в соответствии гражданским законодательством и Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет реализации заложенных товаров в обороте.

Конкурсный управляющий Пухова Е.А. в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. Пухова Е.А. пояснила, что разница между стоимостью всего заложенного имущества, указанного в приложении N 1 к договору залога от 07.02.2007 N 2, и денежными средствами, вырученными от продажи спирта "Экстра" и "Люкс", образовалась в результате нереализации мелассы, которая имеется у должника.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А17-1075/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 21.06.2010 признал ОАО "Спиртзавод "Петровский" несостоятельным и открыл в отношении его имущества конкурсное производство. Определением от 08.08.2010 конкурсным управляющим утверждена Пухова Е.А.

В третью очередь реестра требований кредиторов включено ОАО "АКБ "Инвестторгбанк" с суммой требования 25 606 146 рублей долга по кредитным договорам от 07.02.2007 N 44-07 и от 16.04.2007 N 152-07. Требования банка признаны обеспеченными залогом.

Согласно договору залога товаров в обороте от 07.02.2007 N 2 ОАО "Спиртзавод "Петровский" (залогодатель) передал Банку (залогодержателю) в залог товары в обороте, а именно:

- мелассу - 4000 т;

- спирт "Люкс" - 5852,11 дал;

- спирт "Экстра" - 29 000 дал.

Общая залоговая стоимость товаров составляет 13 692 223 рубля 80 копеек.

Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств ОАО "Спиртзавод "Петровский" по кредитному договору от 07.02.2007 N 44-07.

Банк как залоговый кредитор утвердил порядок и условия реализации заложенного имущества (далее - Порядок).

По сведениям конкурсного управляющего, в декабре 2010 года в спиртохранилищах ОАО "Спиртзавод "Петровский" находились:

- спирт "Экстра" - 4551,83 дал;

- спирт "Люкс" - 18 125,43 дал;

- спирт "Сырец" - 12 276,28 дал.

Восемьдесят процентов от средств, вырученных от продажи спирта "Экстра" и "Люкс", 5 617 213 рублей 44 копейки перечислены Банку как залоговому кредитору.

Спирт-сырец продан конкурсным управляющим ОАО "Московский завод "Кристалл" по договору поставки от 14.02.2011 N 1/02. Вырученные от продажи спирта-сырца средства поступили на общий счет предприятия-должника и израсходованы конкурсным управляющим. За счет данных средств требования Банка не погашались.

Посчитав эти действия конкурсного управляющего неправомерными, Банк обжаловал их в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона о банкротстве. По мнению Банка, спирт-сырец должен был заменить выбывшую из владения должника мелассу. Спирт-сырец относился к заложенному имуществу и подлежал реализации с учетом утвержденного Порядка. Банк вправе был рассчитывать на удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от продажи спирта-сырца.

В соответствии со статьей 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором (пункт 1).

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения (пункт 2).

Залогодатель товаров в обороте обязан вести книгу записи залогов, в которую вносятся записи об условиях залога товаров и обо всех операциях, влекущих изменение состава или натуральной формы заложенных товаров, включая их переработку, на день последней операции (пункт 3).

При нарушении залогодателем условий залога товаров в обороте залогодержатель вправе путем наложения на заложенные товары своих знаков и печатей приостановить операции с ними до устранения нарушения (пункт 4).

Согласно статье 47 Закона Российской Федерации "О залоге" договор о залоге товаров в обороте и переработке должен определять вид заложенного товара, иные его родовые признаки, общую стоимость предмета залога, место, в котором он находится, а также виды товаров, которыми может быть заменен предмет залога.

В пункте 1.3 договора залога от 07.02.2007 N 2 предусмотрено, что залогодатель вправе заменять товары, составляющие предмет залога, товарами, соответствующими видовой группе, установленной в пункте 1.1 договора (спирт, меласса).

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что Банк не доказал факт предоставления в залог спирта-сырца, а также замену заложенного имущества. У ОАО "Спиртзавод "Петровский" имеется меласса, в отношении которой принимаются меры по реализации в качестве предмета залога. Факт продажи конкурсным управляющим спирта-сырца с нарушением законодательства о банкротстве не установлен.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении жалобы Банка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А17-1075/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева