Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6889/12 по делу N А39-3147/2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Лисма" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2012, принятое судьей Трошиной В.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-3147/2011 по иску открытого акционерного общества "Лисма" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 N 86,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки", и установил:

открытое акционерное общество "Лисма" (далее - ОАО "Лисма", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Управление) о признании недействительным одностороннего изменения арендной платы по договору аренды земельного участка от 29.12.2005 N 86.

Исковые требования основаны на статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила) и мотивированы тем, что Управление не имело оснований в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании отчета, несоответствующего требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 28.06.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.10.2012, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Руководствуясь частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды приняли во внимание, что порядок расчета размера арендной платы за использование земельного участка по договору аренды от 29.12.2005 N 86 был неоднократным предметом рассмотрения в арбитражном суде при участии тех же сторон, и посчитали, что требования, заявленные в рамках настоящего спора, фактически направлены на новую оценку ранее установленных обстоятельств.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды необоснованно применили часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 3318/11, заявитель полагает, что названная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает иной правовой оценки установленных обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Кроме того, заявитель указывает на наличие у него права на льготный порядок расчета арендной платы в связи с нахождением на арендуемом земельном участке линейных объектов.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, а также просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и доводы, изложенные в отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 29.12.2005 N 86, согласно которому арендатор принял во владение земельные участки из земель поселений общей площадью 13 732 квадратных метра, а именно: земельный участок с кадастровым номером 13:23:1116279:0004 площадью 12 752 квадратных метра, для эксплуатации водозаборного узла, расположенного по адресу: город Саранск, Октябрьский район, п. Ялга; земельный участок кадастровым номером 13:23:1004078:0008, площадью 980 квадратных метров, для эксплуатации внеплощадочных очистных сооружений ливневых стоков, расположенных по адресу: город Саранск, Пролетарский район, Никитинский овраг.

Данные земельные участки находятся в собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.12.2004 серии 13 АЕ 670125 и серии 13 АЕ 670126.

Срок аренды земельных участков установлен на 49 лет, то есть до 29.12.2054. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 30.05.2006 за номером 13-13-01/107/2006-127.

Земельные участки переданы по актам приема-передачи от 01.01.2006.

В пункте 5.1 договора стороны оговорили, что размер арендной платы за участки устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю (приложения N 3 и 4 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями от суммы, указанной в приложениях 3 и 4, не позднее 15 марта (за первый квартал), 15 июня (за второй квартал), 15 сентября (за третий квартал) и 15 ноября (за четвертый квартал) текущего года.

Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законодательством на соответствующий год, но не чаще одного раза в год при изменении базовой ставки арендной платы. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении арендной платы не менее чем за 20 дней до даты ее изменения (пункт 5.4 договора с учетом протокола разногласий).

В пункте 5.5 договора установлена возможность пересмотра арендной платы в случае изменения рыночной стоимости земельного участка, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В силу пункта 6.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и в порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Письмом от 03.11.2009 N 2472 Теруправление уведомило ОАО "Лисма" об изменении арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, которая определена на основании отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н.

Посчитав, что данное уведомление является односторонней сделкой по изменению арендной платы, не соответствующей требованиям закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 2 постановления от 23.07.2009 N 57 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Рассматривая заявленные исковые требования о правомерности одностороннего изменения арендной платы по договору от 29.12.2005 N 86, суды обеих инстанций установили, что порядок расчета размера арендной платы был неоднократным предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дел N А39-1434/2010 и А39-260/2011 в результате рассмотрения которых с Общества была взыскана задолженность по арендной плате с 01.01. по 31.12.2010.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, Общество не представило каких-либо новых доказательств, наличие которых позволило бы судам сделать иные выводы, относительно правомерности изменения арендной платы по договору от 29.12.2005 N 86, а потому суды правомерно применили положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сочли оспариваемые истцом факты установленными.

Утверждение заявителя о неправомерности изменения размера арендной платы на основании не соответствующего закону отчета от 27.08.2009 N 09/09/2743-н отклоняется судом округа, так как соответствие названного отчета Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" было предметом рассмотрения в рамках дела N А39-1089/2011.

Довод заявителя о необходимости применения к расчету арендной платы льготного порядка основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" льготный порядок расчета арендной платы за использование земельного участка под линейными объектами применяется только в случае, когда такой земельный участок имеет целевое назначение - обслуживание линейных объектов. В настоящем случае данные обстоятельства не подтверждены должным образом, а потому суды указали на невозможность установления льготной цены аренды.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Определение третьей инстанции от 10.01.2013 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.10.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А39-3147/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Лисма" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Лисма" (зарегистрированное 20.10.1992 Исполкомом Саранского городского Совета народных депутатов по адресу: город Саранск, шоссе Светотехников, дом 5) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев