Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 февраля 2013 г. N Ф01-6405/12 по делу N А43-14552/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя от заявителя: Беликова Е.Е. (доверенность от 08.10.2012 N 2529-12),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, принятое судьей Кабановым В.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012, принятое судьями Гущиной А.М., Кирилловой М.Н., Москвичевой Т.В., по делу N А43-14552/2011 по заявлению закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области о признании недействительными решения и предписания и установил:

закрытое акционерное общество "ДжиИ Мани Банк" (далее - ЗАО "ДжиИ Мани Банк", Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области (далее - Управление) о признании недействительными решения от 29.03.2011 и предписания от 21.01.2011 N 10.

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального права. Банк считает, что предписание, выданное Управлением, по своему содержанию не является предписанием о прекращении нарушения прав потребителей. Предписание Управления не отвечает критериям исполнимости и определенности, поэтому подлежит признанию недействительным. Общество указывает, что на момент заключения договора и изменения процентной ставки статья 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" действовала в редакции, согласно которой Банк мог изменять процентную ставку по кредиту в одностороннем порядке, если это предусмотрено договором с клиентом, что не было учтено судами.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управление на основании заявления Якимовой О.Г. провело внеплановую проверку закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В ходе проверки установлено несоблюдение Банком части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: в кредитный договор от 03.04.2008 N 1100334632 на выпуск и обслуживание кредитной карты Visa включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей.

По результатам проверки Управление 20.01.2011 составило акт N 10-10760 и 21.01.2011 выдало предписание N 10 об устранении выявленных нарушений в срок до 01.03.2011. Согласно данному предписанию Банку надлежит внести изменения в договор, заключенный с потребителем Якимовой О.Г., исключив пункт 12 раздела II "Общие условия", и прекратить нарушение прав потребителя в виде применения измененной процентной ставки с нарушением действующего законодательства, применив процентную ставку по договору N 1100334632 в размере по состоянию на момент его заключения, то есть изменить процентную ставку с 56 на 49 процентов.

Решением от 29.03.2011 Управление отказало Банку в удовлетворении заявления об изменении акта проверки от 20.01.2011 N 10-10760 и отмене предписания от 21.01.2011 N 10.

Не согласившись с решением от 29.03.2011 и предписанием от 21.01.2011 N 10 Банк, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 40 Закона о защите прав потребителей, статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 11, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды отказали в удовлетворении заявленного требования и исходили из правомерности принятых Управлением решения и предписания.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (часть 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В названной норме не предусмотрены особенности договоров с гражданами-потребителями.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с названным Кодексом, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку клиентом по кредитному договору является гражданин, изменение данного условия договора допустимо только в случаях, предусмотренных законом.

Суды пришли к правильному выводу о том, что положения статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не могут рассматриваться как позволяющее Банку в нарушение требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора, а не положений закона, в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом.

Как установили суды и следует из материалов дела, Банк и Якимова О.Г. заключили договор от 03.04.2008 N 1100334632, в соответствии с которым Банк выпустил и передал Якимовой О.Г. кредитную карту Visa Classic Instant с лимитом 40 000 рублей.

В соответствии с договором, Общими условиями и Тарифами, являющимися приложением к договору, установлен тариф по выданной кредитной карте в размере 49 процентов (пункт 4 договора).

Суды установили, что ввиду изменения тарифов с 05.04.2010 процентная ставка по договору от 03.04.2008 увеличена до 56 процентов.

В пункте 12 раздела II Общих условий (в редакции, действующей с 22.11.2007) закреплено, что Банк вправе в одностороннем порядке изменить Общие условия и Тарифы, уведомив об этом Клиента (любым из способов, указанных в пункте 9 раздела II Общих условий).

Изменения, внесенные в Общие условия и Тарифы, становятся обязательными для Сторон с даты, указанной Банком, которая не может быть установлена ранее, чем через 15 календарных дней со дня размещения новой редакции либо текста изменений Общих условий или Тарифов на сайте Банка и/или на информационных стендах. Если Клиент до введения в действие изменений в Общих условиях и/или Тарифах письменно не выразит свое несогласие, то Банк будет считать отсутствие таких возражений согласием Клиента на внесение изменений в Общие условия и/или Тарифы. В случае несогласия с изменениями, вносимыми Банком в Общие условия и/или Тарифы, Клиент обязан до введения в действие упомянутых изменений направить в Банк заявление о расторжении Договора, погасив имеющуюся перед Банком Задолженность.

Проанализировав данные условия, суды пришли к правомерному выводу о том, что они не соответствуют требованиям законодательства. Изменение размера процентов по кредиту в одностороннем порядке нарушает право потребителя на стабильность (неизменность) условий договора, право потребителя на информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора, предусмотренное статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 02.03.2010 N 7171/09 по делу N А40-10023/08-146-139.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о правомерности требования оспариваемого предписания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 40 Закона о защите прав потребителей федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей включает в себя применение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, мер пресечения нарушений обязательных требований, выдачу предписаний о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований, привлечение к ответственности лиц, совершивших такие нарушения.

В пункте 7 и в приложении 3 к Административному регламенту (действовавшему в период рассматриваемых правоотношений) предусмотрено, что в целях исполнения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (его территориальными органами) государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Таким образом исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание выдано в соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей в рамках предоставленных Управлению полномочий в целях прекращения нарушения прав Якимовой О.Г., то есть направлено на устранение выявленных нарушений; предписание является исполнимым.

В 1993 году Совет Европы утвердил Директиву 93/13/EEC "О несправедливых условиях в договорах с потребителями", в соответствии с которой несправедливым является такое условие, которое вносит значительный дисбаланс в права и обязанности сторон по договору в ущерб потребителю.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А43-14552/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ДжиИ Мани Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на закрытое акционерное общество "ДжиИ Мани Банк".

Возвратить закрытому акционерному обществу "ДжиИ Мани Банк" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.11.2012 N 11661.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков