Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 января 2013 г. N Ф01-6609/12 по делу N А17-1289/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. по делу N А17-1289/2010

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2011 г. по делу N А17-1289/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.

при участии:

индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича, от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области: Хрулевой Н.А. (доверенность от 10.01.2012 N 11),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012, принятое судьей Герасимовым В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Ившиной Г.Г., по делу N А17-1289/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича о взыскании судебных расходов по делу, возбужденному по заявлению индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор", и установил:

индивидуальный предприниматель Крупин Николай Павлович (далее - Предприниматель, ИП Крупин Н.П.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление, УФРС по Ивановской области) о признании незаконными действий по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о прекращении права собственности общества с ограниченной ответственностью "Трастовая компания "Ильдор" (далее - Общество, ООО "ТК "Ильдор") на недвижимое имущество, а именно железнодорожные пути, расположенные по адресам: Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Афанасьевская, 1-я Московская, дом 17, 1-я Московская, дом 5, с инвентарными номерами 24:411:002:000045630, 24:411:002:000045640, 24:411:002:000045650, 24:411:002:000045660, по внесению записи в ЕГРП о возникновении у ООО "ТК "Ильдор" права собственности на недвижимое имущество: условный номер объекта 37-37-10/139/2008-214, наименование объекта "железнодорожный подъездной путь необщего пользования", назначение объекта "железнодорожный подъездной путь необщего пользования", площадь объекта - 4344,7 погонного метра, адрес объекта: Ивановская область, город Шуя, начало - улица Фабричная, стрелка N 201, далее - улица Набережная, улица 1-я Московская, улица 1-я Нагорная, а также об обязании Управления устранить допущенные нарушения путем восстановления записи в ЕГРП о наличии у ООО "ТК "Ильдор" права собственности на перечисленные объекты недвижимости, право собственности на которые прекращено.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.01.2011 отменил названные судебные акты, исковые требования ИП Крупина Н.П. удовлетворил.

Предприниматель 04.03.2011 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о замене заинтересованного лица по делу N А17-1289/2010 - Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области его правопреемником - Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

Определением от 21.03.2011 Арбитражный суд Ивановской области заменил сторону правопреемником.

ООО "ТК "Ильдор" 11.03.2011 обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А17-1289/2010.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации вынесено определение от 17.06.2011 N ВАС-3469/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации для пересмотра указанного судебного акта в порядке надзора.

ООО "ТК "Ильдор" 06.07.2011 обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 21.03.2011.

Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление от 29.08.2011, которым определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Предприниматель 02.03.2012 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Управления судебных расходов по делу N А17-1289/2010 в сумме 56 631 рубля 50 копеек и с ООО "Трастовая компания "Ильдор" в сумме 35 545 рублей 50 копеек.

Суд первой инстанции, установив, что заявление Предпринимателя о взыскании судебных расходов направлено в Арбитражный суд Ивановской области за пределами установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока, определением от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.10.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований.

ИП Крупин Н.П. не согласился с определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправомерно посчитали, что Предприниматель пропустил шестимесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный частью 2 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как данный срок следует исчислять с даты вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда (29.08.2011), которым определение Арбитражного суда Ивановской области о процессуальном правопреемстве от 21.03.2011 оставлено без изменения.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Представитель Управления в судебном заседании и отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя.

ООО "Трастовая компания "Ильдор" в отзыве на кассационную жалобу свою позицию поддержало.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Федеральный закон от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступил в силу 01.11.2010.

Согласно пунктам 1 и 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий (пункт 1). В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 30).

Из статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истечение процессуальных сроков, в том числе срока, установленного в части 2 статьи 112 Кодекса, влечет утрату права лиц, участвующих в деле, на совершение процессуальных действий.

Суды установили, что по делу N А17-1289/2010 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 N ВАС-3469/11 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.01.2011 по делу N А17-1289/2010.

Вместе с тем Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов 29.02.2012 - по истечении более восьми месяцев со дня вынесения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации определения от 17.06.2011 N ВАС-3469/11.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что указанное заявление направлено с нарушением шестимесячного срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для подачи заявления о взыскании судебных расходов. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока ИП Крупиным Н.П. в рамках настоящего спора не заявлялось.

В связи с изложенным суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что для взыскания судебных издержек с ООО "ТК "Ильдор" шестимесячный срок следует исчислять с 29.09.2011, то есть с момента вынесения постановления Второго арбитражного апелляционного суда по жалобе ООО "ТК "Ильдор" на определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве от 21.03.2011, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку исчисление установленного шестимесячного срока законодатель связывает с судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу. В рассматриваемой ситуации таким актом является определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2011 N ВАС-3469/11.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 25.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А17-1289/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева