Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф01-6069/12 по делу N А43-33372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Зубковой Т.И. (доверенность от 20.07.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мир" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, принятое судьей Трухиной Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-33372/2011 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Мир" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о расторжении договора аренды и возврате имущества,

третье лицо - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минасян Акоп Сашикович, и установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Мир" (далее - СПК "Мир") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" (далее - ООО "Мир") о расторжении договоров аренды сельскохозяйственных машин от 01.01.2009, прицепного инвентаря от 01.01.2009, скота от 01.01.2009 и транспортных средств от 01.01.2009 и об обязании возвратить арендованное имущество.

Заявленное требование основано на статьях 450, 619 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вопреки пункту 5.1 договора аренды от 01.01.2009 в редакции дополнительного соглашения от 30.10.2010 при наступлении условий, являющихся основанием для досрочного расторжения договора и возврата объектов найма, ответчик не исполнил данную договорную обязанность, что и послужило причиной для подачи иска в суд.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Минасян Акоп Сашикович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012, иск удовлетворен по заявленным основаниям.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Мир" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в части возврата СПК "Мир" молодняка крупного рогатого скота, комбайна КСК-100 1996 года выпуска, комбайна СК-5-М "Нива" 1993 года выпуска, комбайна СК-5-М "Нива" 1990 года выпуска, комбайна СК-5-М "Нива" 1993 года выпуска, ЗИЛ-130, бортовая, 1982 года выпуска, ГАЗ -330900 0412, фургон 1996 года выпуска,

САЗ-3507, самосвал, 1988 года выпуска, САЗ-4509, самосвал, 1997 года выпуска, трактора МТЗ-82.1 1998 года выпуска, трактора Беларусь МТЗ-82.1 1999 года выпуска, комбайна "Нива" СК-5-М-1 1998 года выпуска, культиватора КОН-2,8А-07 2002 года выпуска, пресс-подборщика ПРФ-145 2003 года выпуска и вентиляционного оборудования для хранилища по причине несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

По мнению заявителя жалобы, акты осмотра залогов, составленные в мае 2011 года, и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-10729/2011 ошибочно приняты судом в качестве относимых доказательств, подтверждающих наличие спорных объектов найма на момент рассмотрения спора в 2012 году. При этом сведения статистической отчетности, в том числе о незаразных болезнями животных в 2011 году, свидетельствуют лишь о том, что в 2011 году смертность крупного рогатого скота превысила их рождаемость на две головы. Представленные в материалы дела доказательства (акты от 14.03.2012 и 18.09.2012 осмотра имущества, составленные истцом и ответчиком во исполнение определений судов первой и апелляционной инстанций, акты на выбытие скота, акты утилизации животных, накладные на передачу мяса, акт государственного учреждения Нижегородской области Госветуправления Богородского района) однозначно свидетельствуют о фактической смерти особей крупного рогатого скота и отсутствии у ответчика части арендованной техники.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на правильность принятых по делу судебных актов.

Определением от 20.12.2012 окружной суд откладывал слушание по кассационной жалобе по ходатайству сторон в целях заключения мирового соглашения и определения суммы, подлежащей возмещению, вместо возврата арендованного имущества ввиду его полного износа.

В судебном заседании представитель ООО "Мир" поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 31.01.2013 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СПК "Мир", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд счел необходимым отменить принятые по делу судебные акты в обжалуемой части и передать дело в этой части на новое рассмотрение.

Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что 01.01.2009 СПК "Мир" (арендодатель) и ООО "Мир" (арендатор) заключили договоры аренды сельскохозяйственных машин, прицепного инвентаря и транспортных средств (в редакции дополнительных соглашений к ним от 31.07.2009 N 1, от 30.12.2009 N 2, от 30.04.2010 N 3, от 30.10.2010, от 10.11.2010 N 4, от 16.12.2010 N 5), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату соответственно сельскохозяйственные машины (трактора и комбайны), прицепной инвентарь и транспортные средства согласно перечням, являющимся приложениями к договорам.

Имущество передано ответчику по актам приема-передачи от 01.01.2009.

В соответствии с условиями договора аренды скота от 01.01.2009 (в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2010 N 3 и 4) СПК "Мир" по акту приема-передачи от 01.01.2009, являющемуся приложением N 2 к договору, передал ООО "Мир" во временное владение и пользование стадо в количестве 1347 голов (827 голов молодняка, 520 голов основного стада) согласно перечню инвентаризационных описей.

Перечисленные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2009 по делу N А43-35910/2009, от 22.07.2010 по делу N А43-8729/2010, от 13.12.2010 по делу N А43-25640/2010, от 17.12.2009 по делу N А43-35913/2009, от 24.06.2010 по делу N А43-8726/2010, от 20.12.2010 по делу N А43-25642/2010, от 30.06.2010 по делу N А43-8727/2010, от 16.11.2009 по делу N А43-35914/2009, от 19.01.2011 по делу N А43-25643/2010, от 15.07.2010 по делу N А43-8725/2010, от 02.12.2010 по делу N А43-25639/2010, от 22.12.2009 по делу N А43-35912/2009.

Уведомлением от 12.09.2011, полученным ООО "Мир" 21.09.2011, истец известил ответчика о расторжении договоров аренды сельскохозяйственных машин от 01.01.2009, прицепного инвентаря от 01.01.2009, транспортных средств от 01.01.2009, скота от 01.01.2009 и просил в пятидневный срок с даты получения уведомления передать арендованное имущество СПК "Мир".

Уведомлением от 09.11.2011 истец повторно просил возвратить арендуемое имущество.

Посчитав, что неисполнение ООО "Мир" условий договоров аренды, касающихся порядка их расторжения и возврата арендованного имущества, нарушает права СПК "Мир", истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд признал требование истца о расторжении договоров аренды соответствующим положениям статей 619 и 450 (части 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и расторг данные договоры. В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд первой инстанции определением от 26.12.2011 и суд второй инстанции определением от 31.07.2012 предложили спорящим сторонам провести совместное обследование объектов, подлежащих возврату, с составлением двухсторонних актов.

Указанные действия суда отвечают задачам подготовки дела к судебному разбирательству (статья 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), способствуют установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, - наличия либо отсутствия возможности возврата арендованного имущества.

Во исполнение упомянутых определений истец и ответчик 14.03.2012 и 18.09.2012 составили акты, из которых следует, что часть техники (поименованная в кассационной жалобе) и поголовье крупного рогатого скота у арендатора отсутствуют.

Однако, получив юридически значимое для спора доказательство (акт от 14.03.2012), суд первой инстанции оставил данное доказательство без исследования.

Суд второй инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы критично отнесся к актам от 14.03.2011 и 18.09.2012, отметив, что указание в них на отсутствие объектов на момент их осмотра с достоверностью не подтверждает факт утраты спорных объектов. При разрешении конфликтной ситуации суд апелляционной инстанции исходил из сведений, содержащихся в актах осмотра залогов от 23.05.2011, составленных на основании договоров залога от 30.11.2004 N 77/1, от 07.04.2005 N 33/1, 33/2 и 33/3, от 05.02.2007 N 9/1, и из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу

N А43-10729/2011 об утверждении мирового соглашения.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Акты осмотра залогов удостоверяют наличие у ответчика техники в разукомплектованном виде и молодняка крупного рогатого скота в количестве 598 голов в деревне Швариха Богородского района по состоянию на 23.05.2011, а потому не могут опровергнуть информацию, подтверждающую обстоятельства материально-правового характера, изложенную в актах от 14.03.2012 и 18.09.2012, составленных по требованию суда.

Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 по делу N А43-10729/2011 об утверждении мирового соглашения свидетельствует лишь о том, что путем взаимных уступок контрагенты договорились не расторгать в 2011 году спорные договоры и констатировали наличие долга в арендном обязательстве, что соответствует главе 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, касающиеся количества объектов найма, не устанавливались.

Сведения, содержащиеся в статистической отчетности о незаразных болезнями животных за 2011 год, ошибочно включены апелляционной инстанцией в предмет доказывания, поскольку касаются установления величины естественной убыли стада.

Пояснение конкурсного управляющего о том, что акты от 14.03.2012 и 18.09.2012 составлены без фактического осмотра спорных объектов, само по себе не подтверждает вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований считать утраченными названные объекты найма.

Таким образом при определении предмета доказывания суд принял перечисленные документы и пояснения сторон без соблюдения критерия их относимости применительно к установлению факта наличия объектов в 2012 году.

В этой связи вывод суда о том, что акты от 14.03.2012 и 18.09.2012 с достоверностью не подтверждают факт утраты объектов имущественного найма, сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

При названных обстоятельствах удовлетворение заявленного СПК "Мир" требования о возврате в натуре объектов аренды не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Следовательно, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.10.2012 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

С учетом изложенного при новом рассмотрении Арбитражному суду Нижегородской области следует дать надлежащую правовую оценку представленным сторонами относимым доказательствам, касающимся наличия спорного имущества (техники, оборудования и скота), и принять законное и обоснованное решение по настоящему спору.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А43-33372/2011 отменить в части удовлетворения искового требования об обязании общества с ограниченной ответственностью "Мир" возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) "Мир" комбайн КСК-100 1996 года выпуска, комбайн СК-5-М "Нива" 1993 года выпуска, комбайн СК-5-М "Нива" 1990 года выпуска, комбайн СК-5-М "Нива" 1993 года выпуска, ЗИЛ-130, бортовая, 1982 года выпуска, ГАЗ -330900 0412, фургон, 1996 года выпуска, САЗ-3507, самосвал, 1988 года выпуска, САЗ -4509, самосвал, 1997 года выпуска, трактор МТЗ-82.1 1998 года выпуска, трактор Беларусь МТЗ-82.1 1999 года выпуска, комбайн "Нива" СК-5-М-1 1998 года выпуска, культиватор КОН-2,8А-07 2002 года выпуска, пресс-подборщик ПРФ-145 2003 года выпуска, вентиляционное оборудование для хранилища, молодняк крупного рогатого скота в количестве 598 голов. Передать дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов