Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 февраля 2013 г. N Ф01-6426/12 по делу N А82-3169/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

при участии (24.01.2013) представителей от истца: Крылова В.Б. по доверенности от 12.03.2012, от ответчика: Смирновой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012 при участии (05.02.2013) представителей от истца: Скрипника А.А. по доверенности от 05.09.2012, от ответчика: Смирновой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А82-3169/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" к закрытому акционерному обществу "Лакокраска - Ресурс" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярославский пигмент" (далее - ООО "Ярославский пигмент") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лакокраска-Ресурс" (далее - ЗАО "Лакокраска-Ресурс") о взыскании 1 924 032 рублей 97 копеек неосновательного обогащения и 132 254 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик необоснованно в 2009 году в рамках договора поставки тепловой энергии в паре от 01.03.2008 N 03/34-08 выставлял счета и принимал оплату от истца за услуги по передаче тепловой энергии в отсутствие утвержденного тарифа.

Решением от 15.06.2012 суд отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.09.2012 оставил решение от 15.06.2012 без изменения.

Суды пришли к выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку стоимость передачи тепловой энергии в паре установлена ответчиком исходя из фактических затрат, которые он понес в связи с эксплуатацией паропроводов. При этом судебные инстанции указали, что истец не опроверг расчет ответчика и представленные им в суд первой инстанции документы, а именно: калькуляцию себестоимости выпущенной продукции (транспортировки пара) с учетом амортизации основных средств, зарплаты, общепроизводственных и общехозяйственных нужд, отчет по основным средствам, свод начислений и удержаний, анализ счета 25 по общепроизводственным зарплатам, журнал проводок, счета-фактуры и акты поверок датчиков давления, приказ об учетной политике для целей бухгалтерского учета и целей налогового учета (далее - документы о фактических затратах по эксплуатации паропроводов).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Ярославский пигмент" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.06.2012 и постановление от 28.09.2012.

Заявитель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в связи с выставлением им счетов на оплату услуг по транспортировке пара по цене 93 рубля 61 копейка за 1 Гкал и оплатой их истцом при отсутствии утвержденного для ответчика на 2009 год тарифа на услуги по передаче тепловой энергии. В договоре на поставку тепловой энергии от 01.03.2008, заключенного между сторонами и пролонгированного на 2009 год, указана только цена за продажу тепловой энергии в паре - 730 рублей за 1 Гкал. Департамент топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области установил для ответчика тариф на услуги по транспортировке пара на 2010 год в размере 57 рублей 30 копеек за 1 Гкал. До этого момента ЗАО "Лакокраска-Ресурс" не являлось сетевой компанией, а потому в спорный период ответчик обязан был не препятствовать перетоку тепловой энергии в паре через сети и не вправе требовать оплату за оказанные услуги. Истец считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и при принятии судебных актов ими неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ЗАО "Лакокраска-Ресурс" отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные. ЗАО "Лакокраска-Ресурс" пояснило, что стоимость передачи тепловой энергии была им установлена исходя из фактических затрат, связанных с транспортировкой тепловой энергии. Для всех потребителей установлена единая цена за передачу энергоресурса. Истец не возражал относительно применения цены оказанных услуг в размере 93 рублей 61 копейки за 1 Гкал и своевременно оплачивал счета. ООО "Ярославский пигмент" в 2009 году пользовалось услугами ответчика, и в случае возврата истцу уплаченных денежных средств последний мог обогатиться за счет сетевой организации.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А82-3169/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и второй инстанций, ЗАО "Лакокраска-Ресурс" приобрело у ЗАО "Волгаэнергоресурс" по договору от 31.08.2007 N 18/19-07 оборудование участка по производству и передаче пара.

ЗАО "Лакокраска-Ресурс" и ООО "Ярославский пигмент" заключили договор поставки тепловой энергии в паре от 01.03.2008 N 03/34-08. В приложении N 4 к договору от 01.03.2008 N 03/34-08, пролонгированному сторонами на 2009 год, цена тепловой энергии установлена в размере 730 рублей за 1 Гкал. ЗАО "Лакокраска-Ресурс" передавало абоненту по своим сетям тепловую энергию, приобретенную у ЗАО "Волгаэнергоресурс" по договору от 01.02.2009 N 2/34-09.

Тариф на передачу тепловой энергии по сетям ЗАО "Лакокраска-Ресурс" на 2009 год не установлен.

Согласно имеющимся в деле счетам-фактурам, товарным накладным и актам ЗАО "Лакокраска-Ресурс" в 2009 году осуществляло передачу абоненту тепловой энергии в паре. С 01.02.2009 цена за услуги по транспортировке пара составила 93,61 рубля за 1 Гкал. Принятые абонентом счета оплачены полностью.

Посчитав, что в отсутствие утвержденного тарифа ЗАО "Лакокраска-Ресурс" не вправе было оказывать услуги по передаче тепловой энергии, ООО "Ярославский пигмент" предъявило настоящий иск.

В отзыве на исковое заявление ответчик, не отрицая факта отсутствия установленного уполномоченным органом рассчитанного тарифа на спорные услуги, указал, что стоимость передачи тепловой энергии в паре была установлена им исходя из фактических затрат, которые он вынужден нести в связи с эксплуатацией паропроводов. В качестве подтверждения своих затрат ответчик приложил к отзыву копии документов о фактических затратах по эксплуатации паропроводов, подписанных главным бухгалтером ЗАО "Лакокраска-Ресурс" (том 2, листы дела 54 - 70). Суд первой инстанции принял указанные доказательства в качестве надлежащих и неоспоримых по делу и отказал истцу в иске.

В апелляционной жалобе (том 2, лист дела 121) истец, ссылаясь на статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в силу которой копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, указал на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права о представлении доказательств. Арбитражный суд первой инстанции приобщил к делу доказательства ответчика об установлении фактических затрат, связанных с эксплуатацией паропровода, дал им оценку без доказательств представления указанных документов истцу.

Данный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку истец не ходатайствовал о перерыве либо об отложении судебного заседания для представления доводов и доказательств в опровержение представленных ответчиком в суд доказательств, и имел право ознакомиться с перечисленными выше доказательства в суде.

Суд округа считает, что суды первой и второй инстанций нарушили нормы процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, постановления.

Стороны в соответствии со статьей 41 Кодекса наделяются равными правами, в частности, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другой стороной, до начала судебного разбирательства, приводить свои доводы, давать объяснения, возражать против доводов других лиц, участвующих в деле, и т.д. Одним из способов реализации процессуальных прав является обмен состязательными документами и раскрытие доказательств.

Из смысла статьи 131 Кодекса следует, что отзыв на исковое заявление представляет собой документ, в котором ответчик указывает свои возражения материально-правового и (или) процессуального характера относительно заявленных требований. Следовательно, отзыв на исковое заявление не только позволяет реализовать ответчику свои процессуальные права, но и направлен на обеспечение справедливого судебного разбирательства.

Статья 131 Кодекса устанавливает правила направления отзыва. К отзыву на исковое заявление прилагаются документы, которые подтверждают доводы и (или) возражения относительно иска, а также документы, которые подтверждают направление копии отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела видно, что отзыв, представленный ответчиком, не имеет даты его оформления и даты его поступления в арбитражный суд, к нему не приложено доказательство его высылки истцу.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом в соответствии с частью 3 названной статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом; лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Суд первой инстанции в нарушение названных положений принял упомянутые доказательства от ответчика без представления доказательств направления их истцу.

Поскольку заявителю не было раскрыто предъявленные против него доказательства, он не мог представить на них возражения. В данном случае процедура принятия решения не отвечала требованиям состязательного разбирательства или равенства сторон и не предусматривала адекватных гарантий защиты интересов истца.

Таким образом, суд первой инстанции не создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, нарушил баланс защиты прав участников спора и принципы равноправия и состязательности сторон.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенную первой инстанцией ошибку, что является основанием для отмены состоявшихся судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть, что право подписания отзыва на исковое заявление является специальным полномочием представителя, которое должно быть оговорено в доверенности (часть 5 статья 131 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 по делу N А82-3169/2012 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина