Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф01-6714/12 по делу N А38-677/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А38-677/2012 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл к государственному казенному учреждению "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" о взыскании ущерба и установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл (далее - Управление, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" (далее - Центр хранения документов) о взыскании 34 767 рублей 83 копеек ущерба, причиненного в результате незаконной выплаты пенсии.

Решением суда от 30.05.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Центр хранения документов не согласился с решением и постановлением и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 15, 1064, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 18, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункты 5.7.2, 13 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных постановлением Министерства труда Российской Федерации N 17, Пенсионного фонда Российской Федерации N 19пб от 27.02.2002 (далее - Правила), заявитель жалобы считает, что в причинении Управлению ущерба нет его вины. Выданная им архивная справка от 26.05.2010 N С-2066 не содержит недостоверных сведений. Управление своевременно не выполнило предусмотренную Правилами обязанность по оценке содержащихся в архивной справке сведений. Причиной переплаты пенсии Сибагатуллиной А.Р. является расчет пенсии, произведенный Управлением, а не справка, выданная заявителем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Центр хранения документов, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Пенсионный фонд в отзыве на кассационную жалобу возразил против позиции ответчика и просил оставить жалобу без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска Пенсионного фонда явилось взыскание ущерба, причиненного истцу Центром хранения документов, сведениями которого Пенсионный фонд руководствовался при назначении трудовой пенсии по старости Сибагатуллиной А.И. Согласно справке от 26.05.2010 N С-2066, выданной ответчиком в подтверждение заработной платы за период работы в Военторге N 1041 с 03.02.1982 по 09.09.1997, заработная плата Сибагатуллинной А.И. за декабрь 1991 года составила 55 823 рубля.

В связи с тем, что ответчиком была неправильно указана данная сумма, Сибагатуллина А.И. получала пенсию по старости в завышенном размере.

Протоколом от 26.07.2011 N 29/10-15 комиссия Управления установила переплату по выплате пенсии Сибататуллиной А.И. за период с 29.06.2010 по 31.07.2011 в размере 34 767 рублей 83 копеек.

Отказ ответчика от удовлетворения претензии о добровольном возмещении образовавшейся по его вине переплаты послужил основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь частью 3 статьи 49 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд исходил из того, что ответчик признал иск в полном объеме.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в судебном заседании 29.05.2012 директор Центра хранения документов Шлычков И.С. (приказ от 11.04.2011 N 23) признал исковое требование в полном объеме.

Факт признания ответчиком иска в соответствии с требованиями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен в протоколе судебного заседания от 29.05.2012. Признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела (лист дела 75).

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковое требование.

Доводы Центра хранения документов, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на изменение позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, и касаются оценки доказательств. Вместе с тем применительно к настоящему делу такие доводы не могут повлиять на законность принятого судебного акта.

Доводов, свидетельствующих о неправомерности действий суда по принятию признания иска, заявитель жалобы не привел.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в размере 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя и взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.05.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А38-677/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного казенного учреждения "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения "Марийский республиканский центр хранения документов по личному составу" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, связанную с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова