Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2013 г. N Ф01-6828/12 по делу N А29-588/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 мая 2011 г. N Ф01-1697/11 по делу N А29-588/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Каширской Н.А., Самуйлова С.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу уполномоченного органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми на определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-588/2008 по заявлению арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорская коммунальная служба" и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Троицко-Печорская коммунальная служба" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Республики Коми обратился арбитражный управляющий Петренко Алексей Анатольевич с заявлением о возмещении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника в сумме 115 179 рублей 14 копеек.

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.08.2012 удовлетворил заявление частично и взыскал с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы - 103 630 рублей вознаграждения за период конкурсного производства и 4888 рублей 17 копеек судебных расходов, возникших в ходе конкурсного производства.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.10.2012 оставил определение от 21.08.2012 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.08.2012 и постановление от 19.10.2012 в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправомерно взыскали с уполномоченного органа вознаграждение арбитражного управляющего, поскольку факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей подтвержден материалами дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А29-588/2008 в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, по заявлению Инспекции Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.01.2008 возбудил в отношении Предприятия дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением от 23.10.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 20.07.2010 конкурсным управляющим должника с 21.07.2010 утвержден Петренко А.А.

Определением от 21.03.2011 Петренко А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 29.02.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Предметом заявления арбитражного управляющего явились требования о выплате вознаграждения и возмещении понесенных в процедуре конкурсного производства судебных расходов.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о распределении судебных расходов и расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным законом.

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом о банкротстве, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей. При этом вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении споров, связанных с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, судам необходимо учитывать следующее.

Если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

В пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Петренко А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего Предприятия с 21.07.2010 по 21.03.2011, за что ему причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Петренко А.А. не принимался.

Факт отсутствия у должника средств, достаточных для выплаты арбитражному управляющему вознаграждения, подтвержден материалами дела, поэтому вознаграждение правомерно взыскано с уполномоченного органа - заявителя по делу о банкротстве.

Довод Инспекции о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как требует статья 26 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 21.08.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А29-588/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Н.А. Каширская С.В. Самуйлов