Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6726/12 по делу N А43-13147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., по делу N А43-13147/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОПРОМ" (далее - ООО "ЭКОПРОМ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" (далее - ООО "ЭколПродукт") о взыскании 219 500 рублей задолженности по оплате рекламных услуг, оказанных с 26.09.2011 по 13.01.2012.

Решением суда от 08.06.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

ООО "ЭколПродукт" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 431, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "ЭколПродукт", материалами дела подтверждается, что оно в полном объеме оплатило услуги, оказанные истцом. При определении размера подлежащей взысканию задолженности суды неправомерно не учли факт оплаты услуг, оказанных истцом по дополнительному соглашению от 18.08.2011 N 2. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суды установили, что 01.08.2011 ООО "ЭколПродукт" (заказчик) и ООО "ЭКОПРОМ" (исполнитель) подписали соглашение об оказании рекламных услуг, по условиям которого исполнитель обязался разместить стойки с продукцией заказчика в указанных в договоре торговых точках, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

В приложении N 1 к соглашению стороны согласовали график размещения фирменных стоек с продукцией ответчика в количестве 40 штук и стоимость услуг за одну стойку в размере 3500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 10.3 соглашения ежемесячный платеж за оказанные услуги составляет 140 000 рублей, который перечисляется на счет истца не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом оказания услуг, на основании выставленного исполнителем счета.

В соответствии с пунктом 9.2 соглашения истец по окончании каждого отчетного периода направляет акт сдачи-приемки услуг ответчику, который его подписывает и возвращает в течение трех дней с момента получения.

При наличии замечаний по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязательств ответчик письменно уведомляет об этом истца в день выявления нарушения. Обязанность ответчика по уведомлению считается выполненной с момента получения такого уведомления истцом (пункт 9.4 соглашения).

Согласно пункту 11.4 соглашения несоблюдение ответчиком срока подписания акта сдачи-приемки услуг свидетельствует о том, что услуги истца в отчетном периоде оказаны в полном объеме и в соответствии с условиями соглашения.

В подтверждение факта оказания рекламных услуг по соглашению от 01.08.2011 N 1 в период с сентября 2011 года по январь 2012 года истец представил направленные в адрес ответчика акты оказания услуг от 30.09.2011 N 00000010, от 31.10.2011 N 00000014, от 30.11.2011 N 00000015, от 31.12.2011 N 00000016, от 13.01.2012 N 00000001 на общую сумму 275 500 рублей.

В указанных актах отражен отчетный период оказания услуг.

По платежному поручению от 28.11.2011 N 000492 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 56 000 рублей в счет оплаты услуг по акту N 10.

Задолженность ответчика по оплате услуг истца составила 219 500 рублей.

Отсутствие оплаты в полном объеме услуг, оказанных ответчику с 26.09.2011 по 13.01.2012, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 779 и 781 ГК РФ, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на искомую сумму.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе соглашения об оказании рекламных услуг от 01.08.2011 N 1 и от 18.08.2011 N 2, акты оказанных услуг и счета на их оплату, платежные поручения, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на спорную сумму.

Ответчик не представил доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также свидетельствующих о полной оплате услуг, оказанных истцом с 26.09.2011 по 13.01.2012.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг на сумму 219 500 рублей и удовлетворили исковое требование.

Довод ответчика о том, условия дополнительного соглашения от 01.08.2011 N 1 были изменены дополнительным соглашением от 18.08.2011 N 2, проверен судами первой и апелляционной инстанций с учетом статьи 431 ГК РФ и отклонен, как противоречащий содержанию данных соглашений.

Ссылка ответчика на то, что по платежным поручениям от 11.08.2011 N 841 и от 06.09.2011 N 897 он полностью оплатил сумму задолженности, является необоснованной, поскольку по платежному поручению от 11.08.2011 N 841 оплата производилась за период, предшествующий спорному, а по платежному поручению от 06.09.2011 N 897 - в счет оплаты услуг, оказанных по дополнительному соглашению от 18.08.2011 N 2.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А43-13147/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ЭколПродукт".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов