Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 февраля 2013 г. N Ф01-6965/13 по делу N А29-5501/2012

г. Нижний Новгород

12 февраля 2013 г.

Дело N А29-5501/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Лобова Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012, принятое судьей Кирьяновым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-5501/2012

по иску Коюшева Андрея Владимировича

к Лобову Евгению Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис"

о признании соглашения недействительным в части,

третье лицо - Шемяков Михаил Геннадьевич,

и установил:

Коюшев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Лобову Евгению Алексеевичу и обществу с ограниченной ответственностью "Спорт Сервис" (далее - ООО "Спорт Сервис", Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками соглашения от 31.01.2011 о расторжении трудового договора в части условия о выплате Лобову Е.А. денежной компенсации в размере 5 600 000 рублей.

Исковое требование основано на статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивировано тем, что спорное соглашение является сделкой с заинтересованностью, однако оно не одобрено в установленном законом порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шемяков Михаил Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012, иск удовлетворен полностью. Руководствуясь статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд пришел к выводу о том, что спорная сделка является сделкой с заинтересованностью и не была одобрена решением общего собрания участников Общества. Кроме того, суд отметил наличие следующих обстоятельств: участие истца в голосовании могло повлиять на результаты рассмотрения вопроса об одобрении соглашения; размер компенсации свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества и истца как участника ООО "Спорт Сервис"; последующего одобрения соглашения не последовало, а Лобов Е.А., являющийся участником Общества, должен был знать о заключении соглашения с нарушением требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Не согласившись с решением и постановлением, Лобов Е.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, отклонив ходатайство представителя Лобова Е.А. о переносе судебного заседания в связи с невозможностью участия, суд первой инстанции признал спорное соглашение оспоримой сделкой, в связи с чем лишил Лобова Е.А. и его представителя возможности заявлять ходатайства о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания соглашения недействительной сделкой и об истребовании у истца доказательств того, что данная сделка является крупной.

Заявитель полагает, что, поскольку соглашение заключено между работодателем и работником, эти отношения регулируются трудовым законодательством, что подтверждается решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2011.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами заявителя, так как считает решение и постановление законными и обоснованными.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками ООО "Спорт Сервис" являлись Лобов Е.А. с долей в уставном капитале Общества в размере 34 процентов, Коюшев А.В. и Шемяков М.Г. с долями по 33 процента в уставном капитале Общества.

ООО "Спорт Сервис" (работодатель) и Лобов Е.А. (работник) заключили соглашение от 31.01.2011 о прекращении трудовых отношений Лобова Е.А. с Обществом по соглашению сторон (пункт 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), предусмотрев обязанность Общества по выплате Лобову Е.А. 5 600 000 рублей компенсации.

На основании соглашения решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2011 по делу N 2-3826/2011 с ООО "Спорт Сервис" в пользу Лобова Е.А. взыскано 5 600 000 рублей компенсации.

Коюшев А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что оспариваемое соглашение является сделкой с заинтересованностью, заключенной без соблюдения правил об ее одобрении.

В силу пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

- являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

- в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Суд установил и материалами дела подтверждено, что спорная сделка совершена между ООО "Спорт Сервис" и его участником Лобовым Е.А., обладающим 34 процентами доли уставного капитала Общества, в связи с чем правомерно посчитал, что оспариваемая сделка является сделкой с заинтересованностью и должна быть одобрена решением общего собрания участников Общества. Вместе с тем доказательства одобрения данной сделки в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника. Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящей статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Доказательств наличия названных обстоятельств, исключающих возможность признания спорного соглашения недействительным, в материалы дела не представлено.

Более того, суд установил, что при существующем распределении долей участников Общества (Коюшев А.В. - 33 процента и Шемяков М.Г. - 33 процента) голосование Коюшева А.В. могло повлиять на результаты голосования; размер выплаченной Лобову Е.А. денежной компенсации свидетельствует о наличии неблагоприятных последствий для Общества и истца, как участника ООО "Спорт Сервис"; последующего одобрения соглашения не последовало, а Лобов Е.А., являющийся участником Общества, должен был знать о заключении соглашения с нарушением указанных требований Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковое требование.

Довод заявителя о том, что отношения, связанные с заключением спорного соглашения, регулируются трудовым законодательством, является несостоятельным в силу изложенного.

Ссылка подателя жалобы на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.09.2011 не принимается во внимание, так как судом не дана оценка тому, соответствует ли соглашение требованиям Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Аргумент заявителя о том, что, необоснованно отклонив ходатайство представителя Лобова Е.А. об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия, суд первой инстанции признал спорное соглашение оспоримой сделкой, в результате лишил Лобова Е.А. и его представителя возможности заявлять ходатайства о пропуске истцом годичного срока исковой давности для признания соглашения недействительной сделкой и об истребовании у истца доказательств того, что данная сделка является крупной, отклоняется в силу следующего.

Суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права, приняв решение в отсутствие Лобова Е.А., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

По смыслу указанных норм права отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассмотренном случае суд первой инстанции признал причины неявки Лобова Е.А. и его представителя неуважительными и счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Отсутствие Лобова Е.А. и его представителя в судебном заседании суда первой инстанции не исключало возможности направления в суд письменных заявлений о необходимости применения срока исковой давности и об истребовании у истца доказательств.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2012 по делу N А29-5501/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Лобова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов