Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-7081/13 по делу N А82-16304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от ответчика:

Захаровой Н.А. по доверенности от 14.06.2012, и третьего лица: Захаровой Н.А., паспорт серии 7802 N 570436,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" и Захаровой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012, принятое судьей Чистяковой О.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., по делу N А82-16304/2011 по иску индивидуального предпринимателя Анфаловой Нины Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" о понуждении к заключению договора,

третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич, Захарова Наталья Александровна, и установил:

индивидуальный предприниматель Анфалова Нина Викторовна (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" (далее - Общество) к заключению договора об участии в долевом строительстве квартиры N 6 площадью 119,6 квадратного метра (третий этаж) и 3917/11750 доли в праве на помещение автостоянки N 1 (цокольный этаж) строящегося жилого дома по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а (почтовый адрес после ввода дома в эксплуатацию: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 89, корп. 2).

Требование основано на статьях 421, 432 и 445 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от заключения упомянутого договора во внесудебном порядке.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Козлов Александр Николаевич, Цветков Владимир Валерьевич, Шаматонова Ирина Леонидовна, Пшеничников Владимир Георгиевич и Захарова Наталья Александровна.

Сославшись на статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решением от 25.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2012, отказал в удовлетворении иска. Судебные инстанции пришли к выводу об отсутствий оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с судебными актами, Общество и Захарова Н.А. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявители полагают, что настоящий спор неподведомствен арбитражному суду, поскольку истцом заявлено требование о заключении договора как с физическим лицом, а не как с Предпринимателем.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель сослался на законность и обоснованность судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявители полностью поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить оспариваемые судебные акты и прекратить производство по делу.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав Захарову Н.А. и представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 23.08.2008 и его участниками являются: Копытова Людмила Ефимовна (33,3 процента доли в уставном капитале), Анфалова Нина Викторовна (33,3 процента доли) и Калашников Геннадий Иосифович (33,3 процента доли).

Общество является застройщиком многоэтажного жилого дома с встроенной автостоянкой и инженерными коммуникациями по адресу: г. Ярославль, ул. Рыбинская, во дворе дома N 44а. Жилой дом в эксплуатацию в установленном законом порядке не введен.

Анфалова Н.В. и Общество подписали договор на участие в инвестировании от 01.04.2009 N 1, по условиям которого Анфалова Н.В. обязалась оплатить 400 000 рублей до ввода объекта в эксплуатацию и по окончании строительства приобрести право собственности на квартиру N 6 проектной площадью 116,53 квадратного метра (третий этаж) и нежилое помещение автостоянки N 6 на два машиноместа в упомянутом жилом доме.

Общество в письме от 22.06.2009 сообщило Анфаловой Н.В. о том, что данный договор противоречит законодательству Российской Федерации, и предложило заключить договор долевого участия в строительстве.

Вступившим в законную силу решениями Кировского районного суда города Ярославля от 03.03.2010 по делу N 2-78/10, от 27.07.2010 по делу N 2-2150/10 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А82-10396/2010 договор на участие в инвестировании от 01.04.2009 N 1 признан незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации и отсутствием в нем условий о гарантийном сроке на объект долевого строительства (части 3 и 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Посчитав, что ответчик уклоняется от заключения договора об участии в долевом строительстве, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заявители в кассационной жалобе не согласны с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Споры между участниками хозяйственных обществ и обществами, вытекающие из деятельности этих обществ, за исключением трудовых споров, отнесены к специальной подведомственности арбитражного суда (пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что положения пункта 4 части 1 статьи 33 подлежат применению с учетом части 1 статьи 27 Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Согласно части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

На внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 26.02.2009, в повестку дня включены, в том числе вопросы распределения квартир и автостоянок в построенном восьмиквартирном жилом доме, расположенном во дворе дома N 44а по улице Рыбинской города Ярославля, как получение участниками Общества дивидендов за 2009 год. Данное решение указано Предпринимателем, как основание иска.

Следовательно, в рассматриваемом случае требование вытекает из деятельности Общества, заявлено его участником (учредителем) и имеет экономический характер.

Таким образом, данный спор подведомственен арбитражному суду и обоснованно рассмотрен по существу.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу N А82-16304/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизель-Магистраль" и Захаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов