Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2013 г. N Ф01-6898/12 по делу N А43-7588/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчика: Носаевой Н.В. (паспорт), Пылева А.И. (доверенность от 12.04.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012, принятое судьей Камановой М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-7588/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне о взыскании задолженности по арендной плате и по встречному иску индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны к Комитету по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - администрация Дивеевского района Нижегородской области, открытое акционерное общество "Нижегородоблгаз" и установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Дивеевского района Нижегородской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Носаевой Наталье Вячеславовне (далее - Предприниматель) о взыскании 2 209 962 рублей 69 копеек долга по арендной плате по договору от 12.08.2009 аренды земельного участка площадью 3000 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижегородская область, Дивееский район, 100 м на юго-запад от развилки автодорог Выездное-Дивеево-Сатис и Объездная село Дивеево, за период с 12.08.2010 по 22.07.2011.

В порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 138 281 рубль 69 копеек за тот же период.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Предпринимателем договорных обязательств.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным иском к Комитету о взыскании убытков в размере 1 557 768 рублей 76 копеек.

Встречное требование основано на статьях 15 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Предприниматель понес расходы, связанные с переносом линии газопровода, который располагался на предоставленном ему земельном участке, а также неполученной выгодой от задержки ввода в эксплуатацию построенной автозаправочной станции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Нижегородоблгаз" (далее - Общество) и администрация Дивеевского района Нижегородской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.08.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012, удовлетворил иск Комитета в полном объеме. При этом, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Предпринимателем договорных обязательств в спорный период.

Разрешая встречные требования, суд признал доказанным наличие у Предпринимателя убытков в размере 365 944 рублей 76 копеек, являющихся расходами по приведению арендованного участка в состояние, пригодное для использования по целевому назначению, согласованному контрагентами в арендном обязательстве, в связи с чем взыскал указанную сумму с ответчика. В удовлетворении иска в остальной части отказал в связи с недоказанностью обстоятельств, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил к рассматриваемому спору пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку после завершения работ по строительству АЗС ответчик не имел реальной возможности пользоваться земельным участком. Суд необоснованно отказал Предпринимателю во взыскании упущенной выгоды по встречному иску, поскольку невозможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию оконченного строительством объекта связана с необходимостью выноса газопровода за границы земельного участка. Также податель кассационной жалобы считает, что вывод суда о непринятии всех, зависящих от Предпринимателя мер, к своевременному устранению выявленных недостатков земельного участка является ошибочным.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Комитет и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверены Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Администрация распоряжением от 12.01.2009 N 1 утвердила акт выбора земельного участка под строительство АЗС в селе Дивеево Дивеевского района Нижегородской области.

Из утвержденного акта следует, что выбор земельного участка осуществлен для последующего строительства на нем автозаправочной станции. Согласно ситуационному плану, являющемуся приложением к названному акту, следует, что в границах выбранного земельного участка отсутствуют какие-либо коммуникации, за исключением кабеля связи. Имеется газопровод, проходящий за границами земельного участка. Акт выбора земельного участка согласован с уполномоченным представителем ОАО "Нижегородоблгаз" Мурзиным А.И.

Выбранный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 52:55:0080011:658 с разрешенным использованием - под строительство АЗС.

Администрация распоряжением 06.07.2009 N 368 приняла решение о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов по адресу: Нижегородская область, Дивеевский район, 100 метров на юго-запад от развилки дорог Выездное-Дивеево-Сатис и Объездная село Дивеево, кадастровый номер 52:55:0080011:658, площадью 3000 квадратных метров, под строительство АЗС, открытого по составу участников. Проведение аукциона поручено Комитету.

По результатам проведенного аукциона победителем признан Предприниматель (протокол от 11.08.2009 N 2), с которым Комитет (арендодатель) заключил договор аренды земельного участка от 12.08.2009 N 05/01-09, в котором в указано, что земельный участок предоставляется для строительства АЗС. Срок действия договора установлен с 12.08.2009 по 12.08.2010.

Согласно пункту 4.1 договора годовая арендная плата за участок, указанный в договоре определяется исходя из протокола от 11.08.2009 N 2 и составляет 2 259 775 рублей. В пункте 4.2 соглашения предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно, не позднее последнего числа текущего месяца.

На основании акта приема-передачи арендатор принял во временное владение и пользование спорный земельный участок без возражений (акт приема-передачи от 12.08.2009).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 08.10.2009.

После окончания срока действия договора арендное обязательство возобновилось на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 12.08.2010 по 22.07.2011, то есть до момента выкупа земельного участка обязанность по внесению платы за арендованный по договору земельный участок арендатор не выполнял.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению арендных платежей явилось основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, Предприниматель, полагающий, что объект найма передан ему с существенными недостатками, которые он был вынужден исправлять, обратился со встречными требованиями о взыскании с арендодателя убытков в виде прямого ущерба и упущенной выгоды.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Вместе с тем в пункте 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Проанализировав документы, представленные сторонами, и применив указанные нормы права, суды пришли к следующим выводам.

В конце лета 2010 года при выполнении работ по благоустройству земельного участка был обнаружен газопровод высокого давления, наличие которого на земельном участке препятствовало вводу в эксплуатацию законченной строительством автозаправочной станции без выполнения работ по выносу (переносу) газопровода.

Исходя из данного факта суды правильно определили, что фактически Предпринимателю был передан земельный участок с существенным недостатком, препятствующим его использованию по целевому назначению, указанному в договоре аренды.

Установив данное обстоятельство, арендатор проинформировал о нем своего контрагента и самостоятельно приступил к устранению недостатков арендованного имущества, заключив с ОАО "Нижегородоблгаз" договор от 08.11.2010 на ремонт газопровода (фактически на вынос газопровода из зоны строительства АЗС). После выноса газопровода из зоны строительства Предприниматель получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (12.07.2011).

По указанному договору Предприниматель уплатил своему контрагенту 365 944 рубля 76 копеек, которые суд правомерно признал расходами (убытками), связанными с ненадлежащим исполнением арендодателем своих обязательств по договору аренды, в связи с чем взыскал данные денежные средства с Комитета.

Таким образом, Предприниматель воспользовался одним из правомочий, предоставленных ему пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмещение расходов на устранение недостатков имущества). При этом суд кассационной инстанции полагает, что указанные правомочия являются альтернативными, что означает невозможность их использования всех одновременно.

Окружной суд считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у Предпринимателя обязательств по оплате арендованного имущества в размере, определенном в договоре аренды, за весь период пользования имуществом.

Неисполнение арендных обязательств в спорный период арендатор надлежащим образом не обосновал, в связи с чем суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета в полном объеме.

Довод заявителя о неправомерном отказе судов во взыскании с Комитета упущенной выгоды подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств, что противоречит полномочиям суда кассационной инстанции, предусмотренным в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что размер упущенной выгоды арендатор рассчитывал исходя из неполученного дохода от эксплуатации автозаправочной станции, в то время как целью предоставления земельного участка являлось лишь ее строительство. Проведя анализ указанного обстоятельства, суд полагает, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и неполучением Предпринимателем заявленного дохода.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционногА43-7588/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носаевой Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев