Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-7007/13 по делу N А43-11859/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Шемякиной О.А., Чижова И.В.

при участии представителя от заинтересованного лица: Терехина М.Е. (доверенность от 14.01.2013 N 12-18/000412),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012, принятое судьями Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., по делу N А43-11859/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стора Энсо НН Пэйпер" о признании недействительным решения от 14.11.2011 N 3110 Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в сумме 379 688 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стора Энсо НН Пэйпер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 14.11.2011 N 3110 и об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 379 688 рублей.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, имеющимися в деле доказательствами подтверждается отсутствие у Общества намерения относительно возобновления и дальнейшего осуществления деятельности по строительству целлюлозно-бумажного комбината, в рамках которого проводились проектные работы. Поскольку обязательным условием для включения сумм налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов является наличие корреспондирующих этим вычетам операций по реализации товаров (работ, услуг), а приобретенные Обществом работы (услуги) не отвечают требованиям пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, у последнего отсутствует право на вычет и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В судебном заседании представитель Инспекции подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов налогового органа, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2011 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2008 года, согласно которой объект налогообложения отсутствует, а сумма налоговых вычетов и сумма, заявленная к возмещению из бюджета, составили 458 437 рублей.

Инспекция провела камеральную проверку данной декларации, по результатам которой составила акт от 31.08.2011 N 12108, и установила, что Общество неправомерно заявило к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре, выставленному контрагентом налогоплательщика - ЗАО "Гипробум-Пеуру", на сумму 379 688 рублей.

Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в указанной сумме послужил вывод Инспекции о том, что налогоплательщик ни в проверяемом периоде, ни в настоящее время не производит операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, и не имеет оснований для их осуществления.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 14.11.2011 N 3110 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором сумма предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость уменьшена на 379 688 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.01.2012 N 09-12/00132@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 39, 143, 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа Обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме и в возмещении данного налога из бюджета.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены в пункте 1 статьи 172 Кодекса. При этом нормами главы 21 Кодекса не установлена зависимость права на применение вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество учреждено с целью организации производства целлюлозно-бумажной продукции на вновь создаваемых производственных мощностях.

В рамках реализации инвестиционного проекта по строительству целлюлозно-бумажного комбината на территории Нижегородской области в районе населенного пункта Абабково Павловского района Обществом проводились проектные работы и инженерно-геологические изыскания земельного участка.

Для производства данных работ Общество заключило с ЗАО "Гипробум-Пеуру" договор подряда на выполнение проектной документации от 08.10.2008 N 052.08.

В обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость в четвертом квартале 2008 года налогоплательщик представил акт выполненных работ от 28.11.2008, счет-фактуру от 04.12.2008 N 00000385 на сумму 2 489 066 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 379 688 рублей 03 копейки.

Таким образом, договор на выполнение проектной документации заключался Обществом в целях реализации проекта по строительству целлюлозно-бумажного комбината, реализация продукции которого облагается налогом на добавленную стоимость, то есть для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса. Приостановление или невозможность строительства комбината в дальнейшем не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость при соблюдении Обществом в четвертом квартале 2008 года условий, указанных в пункте 1 статьи 172 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу N А43-11859/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.А. Шемякина И.В. Чижов