Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2013 г. N Ф01-6731/12 по делу N А43-17970/2012

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 ноября 2013 г. N 6065/13 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии заявителя: индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, принятое судьями Урлековым В.Н., Смирновой И.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-17970/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Хамзиной Е.С. по наложению ареста на имущество должника,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Нижегородской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Здобина Наталья Александровна (далее - ИП Здобина Н.А., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Балахнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Хамзиной Е.С. (далее - судебный пристав-исполнитель) по наложению ареста на имущество должника.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2012 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста предметов домашнего обихода, которые не являются предметами роскоши.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана им в судебном заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Балахнинскому району Нижегородской области от 18.11.2011 N 904 о взыскании с ИП Здобиной Н.А. задолженности по налогам и сборам в размере 2 241 807 рублей 55 копеек судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.11.2011 N 43377/11/12/52.

Должнику предложено в течение пяти дней со дня получения копии постановления добровольно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением предпринимателем требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления наличия имущества, зарегистрированного за Предпринимателем, а также наличия денежных средств на его расчетных счетах.

Из-за отсутствия недвижимого имущества, транспортных средств, зарегистрированных за ИП Здобиной Н.А., а также денежных средств на ее расчетных счетах, судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых и должника наложен арест на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 24.05.2012 на сумму 9 150 рублей.

Посчитав незаконными действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, ИП Здобина Н.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения предусмотрен частью 3 данной статьи.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 5 и 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых и с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Суды установили, что в данном случае в рамках действий по аресту ограничения права пользования имуществом не вводились, изъятие имущества не производилось. Арестованное имущество оставлено на хранение ИП Здобиной Н.А. с правом пользования.

Довод Предпринимателя о том, что в нарушение статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации арест на имущество наложен на предметы домашней обстановки, несостоятелен в силу следующего.

На основании статьи 79 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем данная норма права регулируют порядок применения меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) и на спорные правоотношения не распространяется, так как при совершении оспариваемого действия судебным приставом-исполнителем применена иная мера принудительного исполнения - наложение ареста на имущество должника (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) в виде запрета распоряжаться этим имуществом.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество ИП Здобиной Н.А. соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.08.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу N А43-17970/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Здобиной Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова