Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-6894/12 по делу N А43-9895/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Лапшова Е.О. (доверенность от 21.05.2012), от ответчика: Тартыжовой С.А. (доверенность от 15.01.2013 N 5-у),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Нижний Новгород" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А43-9895/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Нижний Новгород" к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" в лице филиала "Нижполиграф" об обязании возвратить имущество и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Нижний Новгород" (далее - ООО "Пронто-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Ордена Октябрьской Революции, Ордена Трудового Красного Знамени "Первая образцовая типография" в лице филиала "Нижполиграф" (далее - Типография) об обязании возвратить имущество - газетно-ролевую бумагу в количестве 4090 килограммов на сумму 77 313 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что суды неверно исчислили срок исковой давности. По его мнению, между сторонами сложились отношения по хранению имущества, срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, поэтому срок исковой давности подлежит исчислению с момента востребования имущества в соответствии с пунктом 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с 14.02.2012.

Представитель Общества в судебном заседании подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Типография в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов ООО "Пронто-НН", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество и Типография заключили договор от 02.03.2007 N 119/07, предметом которого является полиграфическое исполнение газеты "Работа сегодня. Из рук в руки. Нижегородский выпуск".

По условиям договора истец предоставляет ответчику газетную бумагу не менее чем за три дня в номенклатуре и количествах, необходимых для полного выпуска каждого номера газеты, доставляя ее централизованно или своим транспортом на склад предприятия, с приложением накладной на ответственное хранение, в которой должны быть указаны наименование, единица измерения, количество, плотность, формат, цена за единицу измерения. В случае отсутствия цены в накладной на газетную бумагу (давальческое сырье) предприятие вправе оприходовать полученное сырье по рыночной цене. В случае использования для этих целей транспорта предприятия редакция компенсирует предприятию транспортные расходы согласно выставленным счетам (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.5 договора ответчик вправе создать на складе истца переходящий запас бумаги в размере месячной потребности.

Срок действия договора установлен сторонами по 01.02.2008 (пункт 9.1 договора).

По накладной от 27.11.2007 N 1553/07 истец передал ответчику бумагу газетную марки "О" 5 бум. маш. в количестве 12 тонн на сумму 267 600 рублей.

По утверждению истца, остаток бумаги на складе ответчика на конец декабря 2007 года составил 4090 килограммов и по настоящее время находится у последнего.

Ответчик 06.02.2012 направил в адрес ООО "Пронто-НН" письмо, в котором указал на длительное нахождение у него бумаги без движения с 01.01.2008 и необходимость оплаты услуг по ее хранению.

Истец письмом от 13.02.2012 N 18 предложил ответчику направить в течение трех рабочих дней с момента получения данного уведомления сообщение о времени и месте получения бумаги представителями ООО "Пронто-НН".

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате газетно-ролевой бумаги в количестве 4090 килограммов послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200, 203, 309, 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении искового требования. Суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с момента окончания срока действия договора - 01.02.2008.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исследовав представленный в дело договор 02.03.2007 N 119/07, апелляционный суд правомерно установил, что между сторонами сложились отношения, связанные с оказанием услуг с использованием материала заказчика (давальческого сырья).

Согласно пункту 1 статьи 713 Кодекса подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу данной нормы право требовать неиспользованные материалы возникает у заказчика с момента окончания работ, с этой же даты начинает течь срок исковой давности по данному требованию.

Проанализировав условия договора, суды пришли к выводу о том, что истец был обязан хранить бумагу по 27.12.2007. С учетом того, что срок действия договора установлен до 01.02.2008, суды правомерно признали, что срок исковой давности необходимо исчислять с этого момента.

Истец обратился в суд 15.03.2012, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и им не противоречат.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А43-9895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пронто-Нижний Новгород" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Пронто-Нижний Новгород".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов