Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 февраля 2013 г. N Ф01-7024/13 по делу N А43-24778/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей лиц, участвующих в деле,

от ООО "Транспорт-Трейдинг НН": Ореховой Т.И. по доверенности от 01.03.2010, от ООО "Антарес плюс": Гашкова В.М. по доверенности от 13.09.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012, принятое судьей Верховодовым Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А43-24778/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс",

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Антарес плюс", закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы", общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Груп Логистикс", о взыскании страхового возмещения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Прогресс-Гарант" (далее - ОАО "СК "Прогресс-Гарант") в лице филиала в Нижнем Новгороде о взыскании 1 490 000 рублей страхового возмещения по договору страхования ответственности экспедитора от 06.05.2009 N Ф52-9029/000057. Иск основан на статьях 15, 796, 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Антарес плюс" (далее - ООО "Антарес плюс"), закрытое акционерное общество "Корпоративные Логистические Системы" (далее - ЗАО "КЛС") и общество с ограниченной ответственностью "МГЛ Метро Груп Логистикс" (далее - ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс").

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел процессуальную замену ответчика по делу с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" на открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс" (далее - Страховая компания) ввиду реорганизации в форме присоединения.

Суд решением от 09.06.2012 отказал в удовлетворении иска, поскольку материалами дела не доказан факт наступления страхового случая.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2012 оставил решение без изменения.

Суды сочли недоказанным факт утраты груза именно при оказании истцом экспедиторских услуг или услуг перевозки груза, который выступает страховым случаем, влекущим у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

При принятии судебного акта суды руководствовались:

- статьями 785, 802, 803, 805, 929, 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации; - статьей 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ);

- Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554;

- Правилами страхования ответственности экспедитора, утвержденного ОАО "СК "Прогресс-Гарант" 21.07.2008 (далее - Правила страхования);

- условиями договора страхования от 06.05.2009 N Ф52-9029/000057.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.06.2012 и постановление от 26.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

Заявитель жалобы настаивает на том, что фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства свидетельствую о наступлении страхового случая. Факты принятия груза по товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 1020051274/01 к перевозке Обществом и утраты груза в ходе осуществления его перевозки подтверждаются совокупностью доказательств, представленных в дело, и не оспариваются ответчиком. Приемка утраченного груза осуществлялась водителем Бобреневым А.А. - лицом, уполномоченным на данные действия истцом. Именно Общество в заявке-договоре от 01.10.2009 N 49237 сообщало ЗАО "КЛС" о данных водителя, марке и регистрационном знаке транспортного средства, посредством которого будет осуществляться перевозка груза. Факт получения груза по товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 1020051274/01 подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2009 N 191586 и постановлением о приостановлении предварительного следствия от 19.01.2010. Получение уполномоченным представителем истца груза осуществлялось в рамках исполнения истцом договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.03.2009 N 024/09. Указание в товарно-транспортной накладной на истца как на экспедитора или перевозчика не является обязательным условием для надлежащего заполнения данного документа. Факт принятия заявки-договора от 01.10.2009 N 49237 на оказание транспортно-экспедиционных услуг и ее согласование ООО "Антарес плюс" не отрицает. В рассматриваемом случае требования истца, как страхователя, о выплате страхового возмещения не противоречит статьям 929 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как выгодоприобретатель уже получил возмещение убытков от несохранной перевозки. Тайное хищение чужого имущества в крупном размере, кража перевозимого груза подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Способ хищения могут установить только органы следствия в рамках предварительного расследования. Объектом страхования были имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиционных услуг по договору транспортной экспедиции. Таким образом, у ответчика наступила обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Страховая компания, ЗАО "КЛС" и ООО "МГЛ Метро Груп Логистикс", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А43-24778/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "КЛС" (заказчик) и Общество (перевозчик) заключили договор об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.03.2009 N 024/09.

Общество (страхователь) застраховало деятельность, связанную с оказанием услуг по договору перевозки грузов, заключив с ОАО "СК "Прогресс-Гарант" (страховщиком, правопредшественник Страховой компании) договор страхования ответственности экспедитора от 06.05.2009 N Ф52-9029/000057 сроком действия с 11.05.2009 по 10.05.2010.

В пункте 3 договора страхования установлено, что объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возместить вред, причиненный третьим лицам при оказании транспортно-экспедиторских услуг по договору транспортной экспедиции при экспедировании грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

Перевозчик принял от ЗАО "КЛС" к исполнению заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 01.10.2009 N 49237 по перевозке груза автомобильным транспортом по маршруту Московская область, город Ногинск - Пермская область, город Пермь, автомобилем марки Даф, государственный номер М253ТМ/199, ВР 1509/77 Тент 33 евро/пал, водитель Бобренев А.А.

Общество на основании договора перевозки автомобильным транспортом от 08.09.2009 N П0000138 поручило ООО "Антарес плюс" осуществить указанную перевозку груза.

Водитель Бобренев А.А. (указан в качестве водителя в заявке от 01.10.2009 N 49237), управлявший транспортным средством марки Даф, государственный номер М253ТМ/199, принял от грузоотправителя - ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" - к перевозке груз (продукты питания на общую сумму 1 933 630 рублей 17 копеек) для доставки его грузополучателю - ООО "Мэтро Кэш энд Кэри", что подтверждается товарной накладной от 01.10.2009 N 1020051274/01.

В указанный заявке от 01.10.2009 N 49237 срок - 03.10.2009 - груз не был доставлен ООО "Мэтро Кэш энд Кэри".

По причине недоставки груза в установленный срок ЗАО "КЛС" предъявлены ЗАО Страховая компания "Цюрих надежное страхование" требования о выплате 1 933 630 рублей 17 копеек ущерба. В свою очередь ЗАО Страховая компания "Цюрих надежное страхование" выплатило ООО "МГЛ Метро Групп Логистикс" (грузоотправителю) на основании генерального полиса по страхованию грузов указанную сумму в качестве страхового возмещения, составляющего стоимость утраченного груза.

Посчитав, что виновным лицом ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по перевозке груза является перевозчик, ЗАО "КЛС" обратилось к Обществу с требованием возместить причиненный ущерб, вызванный утратой груза в размере 1 933 630 рублей 17 копеек (претензии от 18.12.2009 N КЛС 00227И и 27.09.2010 N КЛС 00270И).

Общество возместило ЗАО "КЛС" причиненный ущерб в размере 1 933 630 рублей 17 копеек путем зачета взаимных требований.

Полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении страхового случая, Общество обратилось к Страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 490 000 рублей в соответствии с условиями договора страхования от 06.05.2009 N Ф52-9029/000057.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения послужил поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

По условиям договора страхования к страховым случаем относится событие, возникшее в результате наступления застрахованного риска, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, являющееся или могущее служить основанием в соответствии с нормами гражданского права и условиями договора перевозки для возникновения и предъявления требований третьих лиц к страхователю о возмещении причиненного им вреда в результате одного события (пункт 6 договора страхования от 06.05.2009 N Ф52-9029/000057).

В пункте 7 договора страхования предусмотрено, что застрахованными рисками являются: ответственность страхователя за утрату, гибель или повреждение груза в соответствии с пунктами 4.3.2 (а, б, е, ж, л, м) и 4.3.3 Правил страхования.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 под транспортно-экспедиционными услугами понимаются услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" при автомобильной перевозке основным перевозочным документом является транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки, а при приемке груза экспедитор обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В пункте 2.8 договора об организации перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.03.2009 N 024/09 стороны предусмотрели возможность привлечения к перевозке груза подвижного состава, не принадлежащего перевозчику, с обязательным указанием в товарно-транспортной накладной непосредственного исполнителя перевозки - владельца лицензии, в рамках которой работает данный подвижной состав.

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 1020051274/01 следует, что водитель Бобренев А.А. при приемке груза действовал на основании доверенности от 01.10.2009 N 406, выданной ЗАО "КЛС". Каких-либо сведений о том, что Общество или уполномоченное им лицо (ООО "Антарес плюс") является перевозчиком (экспедитором) или грузополучателем (грузоотправителем) спорного груза, в товарно-транспортной накладной от 01.10.2009 N 1020051274/01 не содержится. Напротив, в накладной имеется информация о том, что перевозчиком груза являлось ЗАО "КЛС".

Учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт принятия груза к перевозке истцом либо уполномоченным им лицом (ООО "Антарес плюс") от клиента (ЗАО "КЛС") не подтверждается доказательствами по делу.

Таким образом, суды правомерно установили недоказанным факт утраты груза именно при оказании истцом экспедиторских услуг или услуг перевозки груза, который выступает страховым случаем, влекущим у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение.

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии с подпунктами "л" и "м" пункта 4.3.2 Правил страхования причинение вреда третьим лицам вследствие гибели, утраты или повреждения экспедируемого груза признается страховым риском в результате: хищения грузов путем кражи с проникновением в кузов транспортного средства с взломом запорно-пломбировочного устройства либо пломбы или нарушением целостности кузова автотранспортного средства, тента или контейнера; хищения груза путем грабежа или разбойного нападения.

В рассматриваемом случае не усматривается возникновение рисков, предусмотренных в пункте 4.3.2 Правил страхования. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в дело доказательств, свидетельствующих о том, что хищение груза произошло именно при его перевозке (экспедировании) путем тайного проникновения в кузов транспортного средства, грабежа или разбоя. Из постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2009 N 191586, о признании потерпевшим от 08.12.2009, о приостановлении предварительного следствия от 19.01.2010 (том 1, листы дела 132, 133, 266, 267, 288, 289) следует, что кража товара произошла путем обмана, находящегося в городе Москве, Керамический проезд, дом 53, квартира 1, а не при перевозке из города Ногинск в город Пермь.

При таких обстоятельствах суды правильно установили, что произошедшее событие в силу пунктов 6 и 7 договора страхования от 06.05.2009 N Ф52-9029/000057 не является страховым случаем.

На основании изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылка Общества на судебную практику отклоняется, поскольку фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела и других дел, не являются аналогичными.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2012 по делу N А43-24778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Трейдинг НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих