Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 февраля 2013 г. N Ф01-6887/12 по делу N А43-10620/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей сторон,

от истца: Булатовича А.В. по доверенности от 18.02.2013 N 3, Ярославцева В.С. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012, принятое судьей Цыгановой Т.И., на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012, принятое судьей Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Соловьевой М.В., по делу N А43-10620/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" о взыскании долга и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" (далее - Управляющая компания) о взыскании 539 190 рублей 02 копеек долга за поставленную с 01.03.2011 по 31.01.2012 холодную воду по договору от 01.04.2011 N 12.

Суд решением от 06.09.2012 удовлетворил исковые требования. Суд пришел к выводу об обязанности ответчика производить оплату холодной воды, потребленной жителями находящихся у него в управлении многоквартирных домов при отсутствии общедомовых приборов учета, по нормативу потребления коммунальных услуг населением. При этом суд отклонил ссылку ответчика на дополнительное соглашение к договору, предусматривающие порядок оплаты за услуги холодного водоснабжения на основании индивидуальных приборов учета, как противоречащее нормам жилищного законодательства.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.11.2012 оставил решение от 06.09.2012 без изменения.

Судебные инстанции руководствовались статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части взыскания 383 268 рублей 39 копеек и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к оспариванию выводов судов о доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения в объеме 22 866,7613 кубического метра на сумму 383 268 рублей 39 копеек. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что суды не учли пункт 5.1 дополнительного соглашения от 25.01.2012 N 2 к договору водоснабжения от 01.04.2011 N 12, в котором стороны согласовали, что с 01.12.2011 жители, имеющие индивидуальные приборы учета, оплачивают услуги холодного водоснабжения на основании показаний индивидуальных приборов учета. Поэтому, по мнению ответчика, разница в объемах потребленной воды по нормативу потребления и по фактическим показаниям индивидуальных приборов учет возникла с 01.03.2011 по 30.11.2011.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А43-10620/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией жилых домов, расположенных на территории города Выкса Нижегородской области; Водоканал является организацией водопроводно-коммунального хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения.

С целью оказания услуг по водоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика, стороны заключили договор водоснабжения (приобретения коммунальных ресурсов для нужд собственников помещений в многоквартирных домах) от 01.04.2011 N 12, по условиям которого Управляющая компания (абонент) приобретает, а Водоканал (исполнитель) принимает на себя обязательства по продаже коммунального ресурса холодной воды с целью холодного водоснабжения жителей многоквартирных муниципальных домов в следующих объемах: 682,3 кубического метра в сутки, 20 470,2 кубического метра в месяц, 245 642,4 кубического метра в год.

Согласно пункту 3.3.1 договора абонент обязуется в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать 100 процентов объема поставленной поставщиком воды согласно выставленным счетам-фактурам и актам выполненных работ.

Стоимость услуг водоснабжения устанавливается исходя из стоимости одного кубического метра подаваемой на цели водопотребления холодной воды, соответствующей величине экономически обоснованного тарифа для населения, согласованного с администрацией города Выкса, а также на основании представляемых абонентом показаний общедомовых приборов учета либо данных о количестве зарегистрированных лиц и нормах водопотребления по каждой квартире в отдельности. На момент заключения договора стоимость одного кубического метра воды с учетом НДС составляет 15 рублей 54 копейки. При утверждении новых тарифов на услугу водоснабжения стоимость работ по договору изменяется в соответствии с новыми тарифами (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора Водоканал поставил с 01.03.2011 по 31.01.2012 в многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, холодную воду на общую сумму 2 863 150 рублей 42 копейки.

Неполная оплата Управляющей компанией поставленного ресурса явилась основанием для предъявления Водоканала в арбитражный суд настоящего иска.

По расчетам истца долг составляет 539 190 рублей 02 копейки. Объем поставленного ресурса истец рассчитал по нормативам потребления коммунальных услуг, установленных для граждан, поскольку в находящихся у ответчика в управлении многоквартирных домах не установлены общедомовые приборы учета. Стоимость коммунальных ресурсов и услуг определена исходя из установленных регулирующими органами тарифов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей истца, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать ее. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), установлено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя (гражданина) коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 19 Правил N 307 предусмотрено определение фактического объема потребленных коммунальных ресурсов (в том числе воды) по показаниям общедомовых приборов учета либо по нормативам водопотребления исходя из количества жителей.

Исходя из упомянутых норм суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения в отсутствие приборов учета количества потребленной воды в соответствии с нормативами потребления, установленными для населения.

В силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, на него распространяется указание пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которым Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также пункта 5 той же статьи о ничтожности условий публичного договора, не соответствующих указанным правилам.

С учетом указанных норм суды правомерно исходили из недопустимости согласования сторонами порядка определения количества потребляемого гражданами ресурса, не предусмотренного Правилами N 307, указав на ничтожность пункта 5.1 дополнительного соглашения от 25.01.2012 к договору от 01.04.2011 N 12.

Довод Управляющей компании о том, что суды неправильно установили объемы поставленного Водоканалом коммунального ресурса, поскольку при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество воды с 01.12.2011 (принимая во внимание условия дополнительного соглашения к договору) подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, отклоняется.

Действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет фактического потребления услуг водоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.

Суды обоснованно указали, что при отсутствии общедомовых средств измерения объем отпущенной воды должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). Позиция заявителя исключает из учета объем коммунального ресурса, использованного на общедомовые нужды, и лишает смысла установку общедомовых приборов учета воды, по показаниям которых должны осуществляться расчеты между ресурсоснабжающей организацией и абонентом. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по данному вопросу законны и обоснованны.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5290/09 и от 23.11.2010 N 6530/10.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Использование при расчете количества отпущенной воды показаний индивидуальных приборов учета не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через ответчика.

При изложенных обстоятельствах не имелось правовых оснований для установления объемов поставленной истцом с 01.12.2011 по 31.01.2012 холодной воды по показаниям индивидуальных приборов учета.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

При таких обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А43-10620/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Универсалсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина