Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2013 г. N Ф01-6978/13 по делу N А17-3257/2012

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства": Муслановой И.С. по доверенности от 26.03.2012, от индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича: Воронина В.Г. по доверенности от 18.07.2012,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., по делу N А17-3257/2012 Арбитражного суда Ивановской области по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу, о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Каткову Игорю Вячеславовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 483 743 рублей 55 копеек неосновательного обогащения с 01.01.2010 по 09.08.2011, а также 79 610 рублей 25 копеек пеней с 10.02.2010 по 08.08.2012.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 37, 39, 154 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неоплатой Предпринимателем услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2010 по 09.08.2011.

Суд первой инстанции решением от 10.09.2012 частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 352 713 рублей 07 копеек неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказал, указав на то, что сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на сумму расходов, которые Предприниматель самостоятельно понес на содержание и ремонт общего имущества.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.12.2012 изменил решение от 10.09.2012, взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 483 743 рубля 55 копеек неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд исходил из отсутствия в деле документов, подтверждающих факты обращения Предпринимателя к управляющей организации с требованием о проведении ремонта общего имущества и инициирования Предпринимателем проведения собрания собственников помещений по вопросу необходимости произведенного им ремонта.

Не согласившись с судебным актом второй инстанции, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.12.2012 и оставить в силе решение от 10.09.2012.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции правильно установил размер взыскиваемой с Предпринимателя суммы неосновательного обогащения с учетом понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома; суд апелляционной инстанции неверно сослался на статью 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что Предприниматель не воспользовался правом на зачет встречного требования или на предъявление встречного иска, поскольку Общество не относится к собственникам помещений многоквартирного дома.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А17-3257/2012 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела, установили суды обеих инстанций и не оспаривается сторонами, Предприниматель с 16.06.1999 по 09.08.2011 являлся собственником встроенного нежилого помещения (91/100 доли в праве общей долевой собственности) с кадастровым номером 37:24:020130:03:29753/050:1002/А, расположенного по адресу: город Иваново, улица Ермака, дом 43.

Собственниками помещений названного многоквартирного дома 25.12.2009 принято решение об избрании Общества управляющей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 25.12.2009 N 63/20.

Договор управления многоквартирным домом Обществом и Предпринимателем не заключен.

По расчету Общества задолженность Предпринимателя за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 483 743 рубля 55 копеек.

Неисполнение Предпринимателем обязанности по внесению платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома в полном объеме явилось истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, суд округа принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Аналогичная обязанность собственника помещений многоквартирного дома предусмотрена правовыми нормами, содержащимися в Жилищном кодексе Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Таким образом, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и на собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Суды обеих инстанций установили, что в спорный период истец на основании решения собственников помещений многоквартирного дома фактически осуществлял функции управления многоквартирным жилым домом и оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено. Расчет платы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из ставок на содержание и ремонт общего имущества, утвержденных на общих собраниях собственников помещений, что подтверждается протоколами от 25.12.2009 N 63/20 и от 22.12.2010 б/н, а также площади помещения, принадлежащего в спорный период Предпринимателю на праве собственности. Методику расчета и использованные для расчета исходные данные ответчик в кассационной жалобе не оспорил.

В пунктах 18 и 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), предусмотрено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Суд апелляционной инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства того, что Предприниматель заявлял Обществу о необходимости проведения ремонта общего имущества и выносил вопрос о ремонте общего имущества на общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Акты о нарушении качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые могли бы свидетельствовать о ненадлежащем исполнении Обществом обязанностей, установленных для управляющей организации, отсутствуют. Ответчик не подтвердил, что в спорный период он направлял Обществу документально обоснованные претензии об оказании услуг по содержанию общего имущества ненадлежащего качества, игнорирование которых Обществом вынудило Предпринимателя произвести соответствующие работы за собственный счет с целью сохранения общего имущества в надлежащем состоянии. Предписаний уполномоченных органов о прекращении нарушений обязательных требований жилищного законодательства, об устранении выявленных нарушений, а также протоколов об административных правонарушениях, составленных в отношении Общества, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в качестве неосновательного обогащения причитающуюся плату за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в размере 483 743 рублей 55 копеек.

Иные доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и не приняты в качестве достаточных оснований, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного акта.

Оспариваемый ответчиком судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2012 по делу N А17-3257/2012 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каткова Игоря Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов