Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7194/13 по делу N А43-7475/2011

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2012 г. N Ф01-1608/12 по делу N А43-7475/2011

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2012 г. N Ф01-6730/12 по делу N А43-7475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей от ответчика: Красильниковой Ю.А. (доверенность от 04.07.2011), от третьего лица: Васильевой Г.Н. (паспорт), Кавакиной Н.С. (доверенность от 24.05.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Васильевой Галины Николаевны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012, принятое судьями Родиной Т.С., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И. по делу N А43-7475/2011 по иску Сметаниной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" о признании недействительным решения общего собрания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Васильева Галина Николаевна и установил:

Васильева Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2011 по делу N А43-7475/2011 по иску Сметаниной Александры Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Олимпия" (далее - Общество).

Заявленное требование основано на статьях 309, 310, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации и мотивировано наличием по настоящему делу вновь открывшихся обстоятельств.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 02.07.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного суда от 08.10.2012, отказал в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства, указанные третьим лицом в качестве вновь открывшихся, к данной категории обстоятельств не относятся.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Васильева Г.Н. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что Васильева Г.Н. на момент рассмотрения настоящего дела знала о выходе Сметаниной А.А. из состава участников Общества, является ошибочным и опровергается материалами дела. Она знала, что Сметанина вышла из состава участников Общества, заключив договор купли-продажи доли, а потому суд необоснованно не усмотрел оснований для применения статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В соответствии с пунктами 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, под существенными по делу обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношения спорящих сторон, которые существовали в момент рассмотрения спора, но не были и не могли быть известны заявителю, о которых не знал и не мог знать суд.

Вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу признано недействительным решение общего собрания участников Общества от 20.03.2007 (протокол N 2) по причине несоблюдения порядка созыва собрания, а именно неизвещения Сметаниной А.А. о времени и месте его проведения.

В заявлении о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам

Васильева Г.Н. указывает в качестве такого обстоятельства факт выхода Сметаниной А.А. из состава участников Общества (заявление от 30.05.2002), о котором на момент рассмотрения настоящего дела не было известно ни суду, ни лицам, участвующим в деле. Данное заявление и другие документы она взяла из материалов проверки от 18.11.2011, проведенной по ее заявлению отделом полиции N 3 УВД России по Нижнему Новгороду.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем Васильевой Г.Н. неоднократно заявлялось о факте выхода Сметаниной А.А. из состава участников Общества.

По ходатайству представителя суд направлял запрос в налоговую службу с целью получения копии заявления Сметаниной А.А. о выходе из состава Общества. Суд апелляционной инстанции исследовал постановление Отдела полиции N 3 Управления внутренних дел по городу Нижнему Новгороду от 18.11.2011 об отказе Васильевой Г.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении Сметаниной А.А. и дал документу соответствующую правовую оценку. Данная проверка проводилась по заявлению Васильевой Г.Н., однако ни она, ни ее представитель не предприняли необходимых действий для ознакомления с материалами проверки и получения доказательств факта выхода Сметаниной А.А. из состава Общества.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что на момент рассмотрения спора Васильева Г.Н. должна была знать о факте выхода Сметаниной А.А. из состава участников Общества, и правомерно не усмотрел оснований для применения статей 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя по своей сути направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.07.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2012 по делу N А43-7475/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов