Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 февраля 2013 г. N Ф01-6958/13 по делу N А29-10177/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Котоминой Н.В. (доверенность от 17.02.2013), от заинтересованного лица: Лопушанской В.Б. (доверенность от 14.02.2012 N 04-05/159), Пилипенко Г.А. (доверенность от 05.07.2011 N 04-05/5),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Немчаниновой М.В., по делу N А29-10177/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Балбуцкого Эдуарда Васильевича о признании недействительным решения от 07.09.2010 N 14-08/24 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и установил:

индивидуальный предприниматель Балбуцкий Эдуард Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.09.2010 N 14-08/24 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 01.11.2010 N 442-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2011 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Решение Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части доначисления Предпринимателю единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 1 354 519 рублей, начисления пеней в сумме 427 936 рублей 45 копеек, и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 270 936 рублей 45 копеек признано недействительным. В остальной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 заявленное требование Предпринимателя в указанной части удовлетворено частично: решение Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 признано недействительным в части подпункта 2 пункта 3.1 в отношении уплаты налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 1 439 251 рубля. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения Инспекции от 07.09.2010 N 14-08/24 в части подпункта 2 пункта 3.1 по предложению уплатить налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей. Заявленное требование в указанной части удовлетворено. В остальной части решение суда от 18.06.2012 оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с постановлением апелляционного суда от 25.10.2012 и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, выставленные в адрес ООО "Фантазия" счета-фактуры за 2008 год с выделенной суммой налога на добавленную стоимость подписывались работниками Предпринимателя, которому было известно об указанном факте; такие документы считаются выставленными от имени Предпринимателя, следовательно, у него возникла обязанность по перечислению в бюджет полученного от покупателя налога на добавленную стоимость.

Подробно позиция Инспекции изложена в кассационной жалобе и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составила акт от 05.08.2010 N 14-08/25.

В ходе проверки, в частности, установлено, что в 2008 году Предприниматель в адрес ООО "Фантазия" осуществлял поставку товара (яйцо, мясо куриное, субпродукты куриные) с выделением в документах сумм налога на добавленную стоимость, при этом налог на добавленную стоимость не исчислял и не уплачивал. Данное нарушение повлекло доначисление налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 07.09.2010 N 14-08/24 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении Предпринимателю предложено, в частности, уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 01.11.2010 N 442-А решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

По результатам нового рассмотрения, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173, пунктом 3 статьи 346.11, пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 68, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части. В отношении доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год суд пришел к выводу о том, что Предприниматель, не являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость, но выделяя данный налог в счетах-фактурах, предъявленных покупателю - ООО "Фантазия", обязан перечислить в бюджет полученную им сумму налога.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2008 год и удовлетворил заявленное требование. Суд сделал вывод об отсутствии доказательств того, что Предпринимателю было известно о действиях ООО "Фантазия" по составлению от имени Предпринимателя счетов-фактур с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

В пункте 5 статьи 173 Кодекса установлено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в 2008 году ИП Балбуцкий Э.В. реализовывал ООО "Фантазия" товар. По данным операциям Предприниматель налог на добавленную стоимость также не исчислял и не уплачивал.

Вместе с тем Инспекцией от ООО "Фантазия" получены счета-фактуры по операциям реализации ИП Балбуцким Э.В. товара за 2008 год с выделенной суммой налога на добавленную стоимость.

При этом в представленных самим Предпринимателем документах сведений о налоге на добавленную стоимость не содержится.

Всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд установил, что Предприниматель не составлял накладные и счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость и не выставлял их в адрес ООО "Фантазия"; ООО "Фантазия" самостоятельно составляло экземпляры указанных документов с выделением в них налога на добавленную стоимость; доказательств получения Предпринимателем налога на добавленную стоимость от ООО "Фантазия" не имеется; Инспекция не доказала, что Предпринимателю было известно или должно было быть известно о действиях ООО "Фантазия" по составлению названного комплекта документов (в том числе счетов-фактур) с выделенной суммой налога на добавленную стоимость; свидетели и должностные лица Предпринимателя и ООО "Фантазия" пояснили, что документы были оформлены и подписаны от имени Предпринимателя без ведома Балбуцкого Э.В.; доказательств недобросовестности действий Предпринимателя, направленных на уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость, не представлено.

Установленные апелляционным судом фактические обстоятельства соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд сделал правильный вывод о необоснованном доначислении Предпринимателю налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 818 282 рублей.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.10.2012 по делу N А29-10177/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов