Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2013 г. N Ф01-7063/13 по делу N А39-934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.03.2013.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2013 г. N 4056/13 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Киушкиной Е.Н. по доверенности от 16.07.2012 N 98 от заинтересованного лица: Ваниной Н.А. по доверенности от 17.05.2012 N 88, Устиновой В.В. по доверенности от 09.10.2012 N 197,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, принятое судьями Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А39-934/2012 по заявлению открытого акционерного общества "Саранский завод "Резинотехника" о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,

третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, и установил:

открытое акционерное общество "Саранский завод "Резинотехника" (далее - ОАО "Саранский завод "Резинотехника", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (далее - Территориальное управление) по отказу в предоставлении в собственность в порядке, установленном в статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка площадью 89 625 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1104070:117, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15. Одновременно заявитель просил суд обязать Территориальное управление подготовить ненормативный правовой акт о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, проект договора купли-продажи и направить его Обществу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением суда от 13.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 решение суда первой инстанции отменено.

Территориальное управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что Общество до настоящего времени не обращалось с заявлением о выкупе двенадцати объектов недвижимости в связи с чем, не приобрело прав на указанные объекты недвижимого имущества, не включенных в состав приватизированного имущества. По его мнению, наличие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, не принадлежащих на праве собственности ОАО "Саранский завод "Резинотехника", свидетельствует об отсутствии у него исключительного права на выкуп земельного участка с кадастровым номером 13:23:1104070:117.

Подробно доводы Территориального управления изложены в кассационной жалобе, в дополнение к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласился с доводами Территориального управления, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 02.11.2009, от 20.11.2009, от 01.03.2008 серии 13 ГА N 357565, 357564, 357563, 357562, 357561, 357560, 357559, 357558, 357557, 357556, 357555, 357554, 357553, 357552, 357551, 357529, 357530, 230492 ОАО "Саранский завод "Резинотехника" принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества: здания общежитий, мастерской; мастерской РСЦ; здание участка оснастки; здание венучастка; здания склада РСЦ; здание КПП; здание бытовых помещений; здание РСЦ; тепловой пункт на 93 опоры теплотрассы (всего 18 объектов), расположенные по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15.

Территориальное управление (арендодатель) и ОАО "Саранский завод "Резинотехника" (арендатор) заключили договор аренды от 22.05.2008 N 190 находящихся в федеральной собственности земельных участков, в том числе земельного участка общей площадью 89 625 квадратных метров, с кадастровым номером 13:23:1104070:117, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственных помещений, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, для обеспечения производственной деятельности.

ОАО "Саранский завод "Резинотехника" обратилось в Территориальное управление с заявлением от 02.06.2010 о предоставлении в собственность указанного земельного участка, приложив к заявлению необходимый пакет документов.

В дальнейшем Общество по рекомендации Территориального управления дополняло и уточняло представленные документы.

Территориальное управление письмом от 02.04.2012 N 1050 отказало Обществу в удовлетворении заявления, в связи с значительным превышением площади испрашиваемого земельного участка общей площади объектов недвижимости, а также наличием на данном земельном участке объектов недвижимого имущества, не принадлежащих ОАО "Саранский завод "Резинотехника" на праве собственности.

Посчитав, что отказ Территориального управления не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 7 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", статьей 2, частями 1 и 3 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 4 приложения к приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Территориальное управление доказало законность и обоснованность оспариваемых действий и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 28, статьей 29, пунктами 1, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, решение суда первой инстанции отменил, при этом исходил из того, что у Территориального управления отсутствовали основания для отказа в предоставлении Обществу в собственность за плату испрашиваемого земельного участка.

Рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления на постановление апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о приобретении прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (приказы Минэкономразвития России от 30.10.2007 N 370 и от 13.09.2011 N 475).

Исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления не вправе требовать от заявителя предоставление дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

На основании части 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность предусмотрены в статье 28 Земельного кодекса Российской Федерации и в статье 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", перечень которых является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае предусмотренные законодательством основания для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка суд не усмотрел.

Суды установили, что испрашиваемый Обществом земельный участок площадью 89 625 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, Октябрьский район, Северо-восточное шоссе, 15, сформирован в установленном законом порядке, участку присвоен государственный кадастровый номер 13:23:1104070:117.

Участок предоставлен Обществу по договору аренды от 22.05.2008 N 190 для производственных целей. Следовательно, необходимость и целесообразность предоставления участка именно в таких границах и такой площади для достижения целей его предоставления определена сторонами в договоре аренды.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Общество является собственником 18 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, и обладает исключительным правом на приобретение данного земельного участка в собственность.

Представленные в материалы дела справка Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 02.05.2012 N 138 и уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений об отсутствии зарегистрированных прав собственности у третьих лиц на объекты, расположенные на испрашиваемом земельном участке, в совокупности подтверждают отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно отчету общества с ограниченной ответственностью "Региональный научно-исследовательский информационный центр" от 16.09.2010 N 119, акту экспертного исследования от 09.06.2012 N 18 и техническому отчету от 09.06.2012 об инженерно-геодезических изысканиях общества с ограниченной ответственностью "Геостройизыскания", объекты недвижимого и движимого имущества, расположенные на рассматриваемом земельном участке, образуют единый производственно-технологический комплекс, соединенный различного рода коммуникациями (подъездными путями, коммунальными коммуникациями, линиями электро- и водоснабжения).

Доказательств того, что Обществу необходимо предоставить в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок меньшей площадью, уполномоченный орган вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, наличие на спорном земельном участке как недвижимого, так и движимого имущества не может служить основанием для утраты Обществом права на выкуп этого земельного участка в границах его фактического использования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Управления несоответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы Общества и удовлетворил заявленные требования.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой дополнительные документы (выписки из реестра федерального имущества от 21.12.2012 N 183/2, 183/3, 183/4, 183/5, 183/6, 183/7, 183/8, 183/9, 183/10, 183/11, 183/12, 183/13) не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует дополнительные доказательства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Территориальное управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу N А39-934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева