Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2013 г. N Ф01-7125/13 по делу N А28-1990/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2013.

Полный текст постановления изготовлен 01.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Норкиной Н.В. (доверенность от 23.03.2012), от ответчика: Первякова А.Г. (доверенность от 01.01.2012) и Юрловой-Первяковой Л.В. (доверенность от 01.01.2012),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - колхоза "Чирковский" на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012, принятое судьей Вихаревой С.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012, принятое судьями Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А28-1990/2012 по иску колхоза "Чирковский" к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Екатерине Владимировне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент лесного хозяйства Кировской области, и установил:

колхоз "Чирковский" (далее - Колхоз) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мамоновой Екатерине Владимировне (далее - Предприниматель) о признании недействительным (ничтожным) договора от 09.11.2010 по передаче прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2008 N 33.2, и о применении последствий недействительности данной сделки.

Исковые требования основаны на статьях 166, 168, 181, 575 и 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорный договор заключен в нарушение названных норм права и с превышением полномочий председателя колхоза, предусмотренных пунктом 4.16 устава Колхоза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного хозяйства Кировской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Кировской области решением от 17.07.2012 отказал в удовлетворении исковых требований. Руководствуясь статьями 174 и пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что истец пропустил срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной. Второй арбитражный апелляционный суд, оставив решение суда первой инстанции без изменения, оценил условия спорного договора с учетом положений статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и пришел к выводу, что договор от 09.11.2010 соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с данными судебными актами, Колхоз обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что переуступка прав и обязанностей по договору аренды предполагает вознаграждение, поэтому отсутствие такого обязательного условия позволяет квалифицировать спорную сделку как договор дарения, а в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка между коммерческими организациями не допустима. Кроме того, суды не дали оценку тому обстоятельству, что спорный договор заключен в нарушение статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации - без проведения аукциона. Заявитель не согласен с выводами судов о соблюдении порядка согласования передачи прав и обязанностей по договору аренды при заключении договора перенайма.

Предприниматель не представил отзыв на кассационную жалобу.

Департамент в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель) и Колхоз (арендатор) заключили договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2008 N 33.2, согласно которому арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 4089 гектаров, расположенный по адресу: Кировская область, Богородский район, Унинское лесничество, Ухтымское участковое лесничество, кварталы 1-33, условный номер 43-43-01/270/2008-378. Срок действия договора аренды установлен с даты его государственной регистрации и по 21.12.2047, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.12.2008. Объект найма передан по акту приема-передачи.

Соглашением от 22.10.2010 Колхоз принял на себя обязательство заключить договор передачи прав и обязанностей по договору аренды, а Предприниматель принял на себя обязательство оплатить 100 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме внесены в кассу колхоза, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.10.2010.

Колхоз (арендатор) и Предприниматель (новый арендатор) подписали договор от 09.11.2010 о передаче прав по договору от 06.11.2008 N 33.2 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. Согласно данной сделке Предпринимателю переданы права и обязанности по договору от 06.11.2008 N 33.2. Лесной участок передан по акту приема-передачи от 09.11.2010. Договор перенайма в установленном порядке зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области 29.11.2010 за номером 43-43-01/579/2010-722.

Решением общего собрания членов колхоза от 27.02.2012 председатель Колхоза Микрюков Леонид Павлович освобожден от должности, новым руководителем назначен Динжос Владимир Петрович.

Посчитав, что договор перенайма является недействительной сделкой, Колхоз обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право арендатора с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено названным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. Аналогичное право арендатора согласовано сторонами и в подпункте "г" пункта 10 договора аренды.

Суды установили, что лесной участок площадью 4089 гектаров предоставлен Колхозу в аренду сроком на 39 лет в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон). Следовательно, арендатор лесного участка имел право в пределах срока договора аренды передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу с согласия арендодателя.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.10.2010 Колхоз обращался в Департамент с просьбой согласовать передачу Предпринимателю прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от 06.11.2008 N 33.2. Проверив соответствие сделки перенайма статье 5 Вводного закона, Департамент согласовал ее совершение. При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания считать недействительным договор от 09.11.2010 по передаче прав по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности от 06.11.2008 N 33.2.

Утверждение заявителя о том, что данная сделка является сделкой дарения основано на самостоятельном толковании положений действующего гражданского законодательства, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Более того материалами дела подтверждена возмездность оспариваемого соглашения (100 000 рублей).

Довод заявителя о нарушении сторонами статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) отклоняется судом округа, поскольку целью приведенных норм права является защита неопределенного круга лица от проявлений монополистической деятельности, недобросовестной конкуренции, а также недопущения, ограничения, устранения конкуренции государственными органами власти. В рассмотренном споре круг лиц, участвующих в сделке по передаче в аренду лесного участка, уже определен. Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Иные доводы заявителя рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 по делу N А28-1990/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу колхоза "Чирковский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов