Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-7087/13 по делу N А82-5934/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.02.2013.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 28.02.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Самуйлова С.В.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Малетиной Елены Сергеевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012, принятое судьей Соловьевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, принятое судьями Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-5934/2012 по иску индивидуального предпринимателя Малетиной Елены Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер", о взыскании задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Малетина Елена Сергеевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - Общество) о взыскании 160 299 рублей 03 копеек задолженности по агентскому договору, в том числе вознаграждения за сентябрь - декабрь 2011 года и январь - март 2012 года, а также 18 000 рублей компенсации за выполнение плана с мая по июнь 2011 года согласно приложению к агентскому договору.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 1105 и 1106 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору от 11.03.2011.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 11.07.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2012 и постановление от 15.10.2012 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили все обстоятельства, имеющие значения для разрешения настоящего спора, и не дали должной оценки представленным в материалы дело доказательствам. Уведомления о расторжении агентского договора, на которое сослались суды, Предприниматель не получал. Опись вложений в ценное письмо, которым ответчик высылал уведомление о расторжении договора, является ненадлежащим доказательством отправки письма. Квитанция об отправлении письма не представлена. По условиям договора уведомления должны направляться сторонами посредством факсимильной связи или электронной почты. Суды не дали надлежащей оценки документам, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик после расторжения договора продолжал направлять заявки по агентскому договору, а ответчик - исполнять данные заявки. Заявитель полагает, что датой прекращения договора, при условии если принимать представленную истцом опись вложений в ценное письмо в качестве надлежащего доказательства направления уведомления о прекращении договора, следует считать в силу статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации дату, наступившую по истечении 30 дней после получения стороной такого уведомления; ответчик не направлял в адрес истца каких-либо возражений по отчетам агента, поэтому отчеты на основании статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

Кроме того, заявитель указал на то, что ответчик является участником холдинга, в состав которого входит организация с одинаковым фирменным наименованием (ООО "Партнер"), поэтому письмо ООО "Ликинский автобусный завод", для которого подбирались работники, об отсутствии договорных отношений с ответчиком не свидетельствует о действии истца не в интересах Общества. Ответчик, получив информацию о кандидате, принимал решение о том, от какой организации, входящей в холдинг, кандидат будет направлен на работу. По мнению заявителя, документы, подтверждающие данные обстоятельства, а также документально обоснованный расчет агентского вознаграждения не могли быть представлены им в суд первой инстанции по причине отсутствия Предпринимателя на последнем судебном заседании, а суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении к материалам дела. Суд апелляционной инстанции не принял представленные истцом доказательства, подтверждающие направление ответчиком заявок, исполнение принятых заявок истцом, трудоустройство подобранных истцом кандидатов и получение трудоустроенными кандидатами заработной платы, с которой Предпринимателю по условиям агентского договора причитается вознаграждение.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомив суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Предприниматель представил в окружной суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А82-5934/2012 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Предприниматель (агент) и Общество (принципал) заключили агентский договор от 11.03.2011, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществлять от имени и за счет принципала поиск кандидатов на замещение вакантных должностей принципала, а также проводить с ними переговоры с целью заключения трудового договора. За выполнение указанного поручения принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

Из раздела 2 договора усматривается, что на агента возложены следующие обязанности: осуществление поиска кандидатов на замещение вакантных должностей принципала - физических лиц и проведение с ними переговоров с целью заключения трудового договора с принципалом; принятие от принципала заявок на выполнение поручения по подбору персонала на конкретные вакансии; организация собеседования с выбранными кандидатами; направление кандидатов для оформления документов в офис принципала; оформление анкет-заявок с отражением в них всей необходимой информации о подобранном кандидате и представление оформленных анкет, резюме, справок-вызовов принципалу путем факсимильной или электронной связи; представление принципалу ежедневно до 17 часов информации (отчета) о проделанной работе за текущий рабочий день; составление и представление принципалу до третьего числа месяца, следующего за отчетным, отчета за прошедший отчетный период.

В пункте 2.3.6 договора стороны предусмотрели, что принципал обязан сообщать агенту возражения по представленному отчету в течение пятнадцати дней после его представления. В случае если в указанный срок возражения не представлены, отчет считается принятым.

Размер вознаграждения агента стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

В пунктах 6.1 и 6.3.1 договора установлено, что договор заключен на неопределенный срок и может быть прекращен вследствие отказа одной из сторон от его исполнения.

Стороны определили, что в процессе исполнения договора обмен документами может осуществляться посредством факсимильной связи или электронной почты по указанным в договоре номерам телефона и электронным адресам (пункт 7.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате вознаграждения послужило Предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала; принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (статьи 1005 и 1006 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (пункт 3 статьи 1008 ГК РФ).

Агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1110 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Суды обеих инстанций оценили представленные сторонами в материалы дела доказательства и пришли к выводу о недоказанности истцом факта оказания ответчику услуг агента в спорный период. Суды установили и не противоречит материалам дела, что ответчик уведомлением от 29.08.2011, направленным в адрес истца, отказался от исполнения агентского договора, а истец в нарушение условий агентского договора направлял отчеты агента на электронный адрес, который не был согласован в договоре. Акты выполненных работ подписаны истцом в одностороннем порядке. Иные доказательства оказания Обществу услуг в рамках договора Предпринимателем не представлены. Подробный и мотивированный расчет, содержащий ссылки на представленные в дело доказательства исполнения агентского договора, истец судам не представил.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований истца.

Довод заявителя о том, что опись вложений в ценное письмо, которым ответчик высылал уведомление о расторжении договора, является ненадлежащим доказательством по делу, судом округа рассмотрен и отклонен. Имеющийся в материалах дела подлинник описи вложения в ценное письмо содержит календарный штемпель органа почтовой связи и подпись ответственного сотрудника органа почтовой связи. О фальсификации данного доказательства в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Предприниматель в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, чем принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения процессуальный действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргумент заявителя о том, что датой прекращения договора при условии, если принимать представленную истцом опись вложений в ценное письмо в качестве надлежащего доказательства направления уведомления о прекращении договора, следует считать дату, наступившую по истечении 30 дней после получения стороной такого уведомления, не имеет правового значения при установленном судами факте отсутствия в деле надлежащих доказательств, подтверждающих оказание услуг агента и направление отчетов агента в адрес ответчика.

Доводы истца, основанные на неприобщенных судом апелляционной инстанции и дополнительно представленных в суд кассационной инстанции доказательствах, не приняты судом округа в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Невыполнение лицом, участвующим в деле, данной процессуальной обязанности может повлечь для такого лица наступление неблагоприятных последствий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" высшая судебная инстанция разъяснила, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 названного Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Определениями от 23.05.2012 и 19.06.2012 суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства исполнения агентского договора. Предприниматель иных доказательств в обоснование своих требований не представил, мотивированного ходатайства об истребовании доказательств в установленном в статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявил, поэтому суд первой инстанции при принятии решения руководствовался имеющимися в деле доказательствами.

Заявитель не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ходатайство истца об их приобщении к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец имел достаточно времени для формирования своей правовой позиции по делу и представления подтверждающих его позицию доказательств. С ходатайством об отложении рассмотрения дела с целью представления дополнительных доказательств истец к суду первой инстанции не обращался. Заявитель не аргументировал, что отсутствие возможности явиться в судебное заседание лишило его права представления дополнительных доказательств посредством почтовой или электронной связи.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, которые сводятся к его несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, не принимаются окружным судом вследствие отсутствия соответствующих полномочий (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 по делу N А82-5934/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малетиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов