Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 марта 2013 г. N Ф01-7145/13 по делу N А82-3006/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 марта 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Кузнецовой М.А., директора (выписка из ЕГРЮЛ), Ратехиной В.А., доверенность от 21.01.2013, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области: Петренко В.П., доверенность от 06.12.2011 N 03-06/18152, Романовой И.Ю., доверенность от 02.04.2012 N 02-08/03754, от Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области: Смирновой Д.А., доверенность от 10.01.2013 N 06-13/1/00138,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, принятое судьями Черных Л.И., Кононовым П.И., Хоровой Т.В., по делу N А82-3006/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области, и к Управлению Федеральной налоговой службы России по Ярославской области о признании недействительными решений и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" (далее - ООО "РГТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.10.2011 N 21 и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ярославской области (далее - управление) в части доначисления налога на имущество за 2010 год, налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа обязать налоговый орган возвратить обществу 9 542 429 рублей налога на добавленную стоимость, с учетом начисленных пеней, и в части, касающейся обязательств налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, соответствующих сумм пеней и штрафов, отраженных в решениях инспекции и управления, ООО "РГТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и удовлетворить заявленные обществом требования.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 88, 89, 101, 145, 169 - 172, 176, 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с использованием права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость у ООО "РГТК" отсутствовала обязанность по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, ранее предъявленных к вычету и исчисленных с остаточной стоимости основных средств, используемых до применения указанного освобождения. Общество обращает внимание на то, что право на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость использовалось им один месяц; право на возврат спорной суммы налога в виде вычета было документально подтверждено при проведении камеральной проверки корректирующей декларации N 5; в период освобождения основное средство не использовалось ни для операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, ни для операций, не облагаемых этим налогом, что также свидетельствует о необоснованном требовании налогового органа по восстановлению налога на добавленную стоимость во втором квартале 2010 года.

По мнению заявителя жалобы, налоговый орган неправомерно начислил пени в сумме, превышающей размер недоимки, так как пени не носят карательный характер, а являются компенсацией. Сумма налога, заявленная в качестве налогового вычета и впоследствии доначисленная при проведении выездной налоговой проверки, не может быть признана недоимкой, следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в таких случаях незаконно.

Инспекция провела камеральную проверку декларации за второй квартал 2010 года и представленных в обоснование заявленного в ней вычета документов, в связи с чем повторная проверка данной декларации, документов и заявленных к возмещению сумм при проведении выездной налоговой проверки деятельности налогоплательщика недопустима.

Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Налоговый орган и управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании указали на законность судебных актов и в части, оспариваемой ООО "РГТК", просили оставить их без изменения.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО "РГТК" по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составил акт от 26.09.2011 N 21 и вынес решение от 24.10.2011 N 21 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, по статье 123,и по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде 115 081 рубля штрафов.

Данным решением ООО "РГТК" предложено уплатить указанную сумму штрафов, 468 803 рубля налогов, 564 676 рублей пеней, начисленных за их несвоевременную уплату, а также уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в размере 9 976 362 рублей.

Управление решением от 10.01.2012 N 21 оставило решение инспекции без изменения.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 126, 138, 140, 145, 170, 176.1 Кодекса, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", Положением по бухгалтерскому учету "учет основных средств", утвержденнЫм приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что общество неправомерно отнесло основное средство - здание гостиницы "Селиванов" - к шестой амортизационной группе. Восстановление ранее принятого к вычету налога на добавленную стоимость лицами, реализующими право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, осуществляется в связи с признанием таких лиц, осуществляющих операции по реализации, освобожденными от налогообложения, следовательно, инспекция обоснованно признала, что оспариваемая ООО "РГТК" сумма налога подлежит восстановлению. Общество правомерно привлечено к ответственности за непредставление документов по требованию налогового органа; процедура проведения мероприятий налогового контроля, их оформление, а также оформление результатов проверки и процедура принятия оспариваемого решения инспекцией не нарушены, а обжалуемое решение управления не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

Согласно пункту 8 статьи 145 Кодекса суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171 и 172 Кодекса до использования им права на освобождение в соответствии с настоящей статьей, по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретенным для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, но не использованным для указанных операций, после отправки налогоплательщиком уведомления об использовании права на освобождение подлежат восстановлению в последнем налоговом периоде перед отправкой уведомления об использовании права на освобождение путем уменьшения налоговых вычетов.

В подпункте 2 пункта 3 статьи 170 Кодекса установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суды установили, что в проверяемый период ООО "РГТК" применяло общий режим налогообложения и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В 2009 году общество заявило налоговый вычет по предъявленному подрядчиками и поставщиками налогу на добавленную стоимость в размере 123 401 рубля, во втором квартале 2010 года - 10 102 022 рублей.

С третьего квартала 2010 года в помещении кафе здания гостиницы налогоплательщик осуществлял деятельность, облагаемую единым налогом на вмененный доход, в связи с чем в уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года из указанных сумм налога на добавленную стоимость, принятых к вычету, восстановил налог на добавленную стоимость в размере 117 270 рублей. В итоге к возмещению из бюджета остались заявленными 9 976 362 рубля налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176.1 Кодекса налоговый орган принял решения от 18.11.2010 N 2 о возмещении обществу 9 976 358 рублей 49 копеек налога на добавленную стоимость и N 22039 о возврате указанной суммы налога.

20.08.2010 ООО "РГТК" представило в инспекцию уведомление об использовании права на освобождение от исполнения обязанности плательщика налога на добавленную стоимость начиная с 01.08.2010 в связи с тем, что в мае - июне 2010 года у него отсутствовала выручка от реализации товаров (работ, услуг)

Данное право на освобождение общество использовало в августе 2010 года.

На основании изложенного, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с позицией налогового органа о том, что во втором квартале 2010 года в отношении основного средства - здания гостиницы "Селиванов", налогоплательщик должен был восстановить ранее принятый к вычету налог на добавленную стоимость пропорционально остаточной (балансовой) стоимости объекта без учета переоценки.

Доводы ООО "РГТК" о непродолжительном использовании права на освобождение и о том, что в случае использования права на освобождение от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость Кодекс не предусматривает обязанность налогоплательщика восстанавливать и уплачивать в бюджет суммы данного налога, исчисленные с остаточной стоимости основных средств, использованных в производстве до применения освобождения и ранее предъявленных к вычету, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Ссылка общества на освобождение от обязанностей плательщика по причинам, не влекущим восстановление ранее полученного налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (отсутствие выручки в июне 2010 года), обоснованно отклонена судами, так как статья 145 Кодекса не ставит необходимость восстановления НДС в зависимость от причин освобождения от обязанностей налогоплательщика.

Суды также установили, что на момент вынесения рассматриваемого решения инспекции за второй квартал 2010 года общество не уплатило 131 791 рубль налога на добавленную стоимость. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что инспекция обоснованно начислила пени на данную сумму задолженности и привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Кодекса.

Таким образом, у судов отсутствовали основания для признания решения налогового органа в оспариваемой части недействительным.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет, как несостоятельный, довод ООО "РГТК" о том, что по результатам выездной налоговой проверки инспекция не вправе требовать к уплате (восстановлению) налог на добавленную стоимость ранее возмещенный налоговым органом либо в отношении которого отсутствует решение об отказе в возмещении.

В силу системного толкования статей 88 и 89 Кодекса выездная проверка в отличие от камеральной предусматривает более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов. Кроме того, в Кодексе отсутствуют положения, запрещающие проведение выездной налоговой проверки в отношении налогов и налоговых периодов, по которым налоговый орган ранее принял решение о возмещении налога на добавленную стоимость в рамках проведения камеральных проверок.

Суд апелляционной инстанции установил, что выездная проверка, результаты которой оспаривает налогоплательщик, проведена в соответствии с требованиями статьи 89 Кодекса; вменяемые обществу нарушения налогового законодательства выявлены именно при проведении выездной проверки.

Ссылка ООО "РГТК" о несправедливом начислении пеней в сумме, превышающей недоимку, подлежит отклонению, как не основанная на нормах материального права. Более того, расчет начисления пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно незаконности действий налогового органа при проведении камеральной проверки налоговой декларации, связанных с истребованием у налогоплательщика документов в подтверждение обоснованности заявленной суммы налога на добавленную стоимость, подлежат отклонению, поскольку в данном деле вопрос о законности решения инспекции, принятого по результатам камеральной налоговой проверке, обществом не ставился и судами не исследовался.

Приведенные в жалобе доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А82-3006/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ростовская городская туристическая компания".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова