Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 марта 2013 г. N Ф01-7697/13 по делу N А29-6264/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - заместителя прокурора Республики Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012, принятое судьей Изъюровой Т.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.А., по делу N А29-6264/2012 по иску заместителя прокурора Республики Коми к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта", Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте о признании недействительным (ничтожным) пункта договора безвозмездного пользования,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация муниципального образования городского округа "Ухта", и установил:

на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ухте (далее - Отдел) о признании пункта 3.2.4 договора безвозмездного пользования (договора ссуды) муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" от 12.01.2012 N 1, заключенного между Комитетом и Отделом, недействительным (ничтожным).

Прокурор, толкуя данный пункт таким образом, что при наличии согласия ссудодателя, заключения ссудополучателем с третьими лицами сделок по передаче имущества в залог, в качестве вклада в уставный капитал и других, могущих повлечь за собой его отчуждение, возможно, что нарушает экономические интересы муниципального образования. Заключение подобных договоров на основании статей 168, 180 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительно, ибо противоречит требованиям статей 217, 334 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право на совершение подобных действий только собственником, коим ссудополучатель не является. Аналогия права (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) к правоотношениям по безвозмездному пользованию не применяется в силу прямого действия статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд руководствовался статьями 421, 431 и 689 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспоренный пункт договора в сопоставлении с иными, содержащимися в договоре, условиями и смысла договора в целом не противоречит действующему законодательству.

Обе судебные инстанции пришли к выводу о наложении сторонами сделки оспариваемым пунктом запрета на совершение ссудополучателем с предоставленным в безвозмездное пользование муниципальным имуществом тех действий и правомочий, которые в силу действующего законодательства предоставлены исключительно собственнику имущества.

Второе предложение пункта 3.2.4 договора расценено судом как частный случай недействительности действий ссудополучателя (устанавливающее недействительность совершения сделок по отчуждению имущества без согласия собственника), что не подразумевает в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действительность и допустимость таких сделок, совершенных с согласия ссудодателя.

Не согласившись с решением и постановлением, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы настаивает, что спорный пункт договора, позволяющий совершать с согласия ссудодателя сделки по передаче объекта ссуды в уставный капитал или залог, не соответствует положениям статей 209, 217 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право распоряжения имуществом, являющимся объектом приватизации или залога только его собственнику.

Нормы статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации исключают возможность применения к правоотношениям по безвозмездному пользованию правил о наделении арендатора распорядительными действиями, перечисленными в пункте 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении нанятого имущества с согласия собственника.

Закрепление в договоре условий, противоречащих действующему законодательству, является нарушением требований пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающегося обязательного соответствия договора императивным нормам права.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Комитета сослался на законность и обоснованность принятых судебных актов и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Суд удовлетворил ходатайство третьего лица о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, а также заслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Комитет (ссудодатель) и Отдел (ссудополучатель) заключили договор безвозмездного пользования (ссуды) муниципальным имуществом от 12.01.2012 N 1, согласно которому ссудополучателю передается в безвозмездное временное пользование движимое имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию городского округа "Ухта", в виде автоматизированного рабочего места (АРМ) в количестве двух единиц общей стоимостью 52 971 рубль и десяти автомобильных видеокамер общей стоимостью 99 120 рублей, на неопределенный срок с 16.01.2012.

Имущество учитывается в составе муниципальной казны и передается с постановкой на забалансовый учет на время действия договора (пункт 1.3 договора).

Передача имущества в безвозмездное пользование не влечет передачу права собственности на него (пункт 1.4 договора).

Пункт 3.2.4 договора предусматривает, что ссудополучатель обязуется не производить продажу, безвозмездную передачу другому лицу, не использовать в виде вклада в уставный фонд, передачу в залог, хозяйственное ведение, оперативное управление другим лицам, ликвидацию имущества либо другие действия, могущие повлечь за собой отчуждение имущества. Сделки с переданным имуществом, совершенные ссудополучателем без согласования с ссудодателем, признаются недействительными в установленном законодательством порядке.

Взаимоотношения сторон, не урегулированные договором, регулируются действующим законодательством (пункт 7.5 договора).

Объекты ссуды переданы ссудополучателю по акту приема-передачи.

Посчитав пункт 3.2.4 договора не соответствующим нормам действующего законодательства, чем нарушается правовой режим муниципальной собственности и что, как следствие, влечет за собой нарушение экономических интересов муниципального образования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды), одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В пункте 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым регулируются отношения сторон, связанные с распорядительными действиями арендатора с объектом найма, заведомо исключен из числа распространяющих свою силу на ссуду.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий спорного договора суды установили, что обжалуемым пунктом договора контрагенты согласовали запрет на совершение ссудополучателем тех действий и правомочий, которые в силу действующего законодательства предоставлены исключительно собственнику, и пришли к однозначному выводу о том, что предоставление муниципального имущества в безвозмездное пользование не дает правовых оснований выступать ответчику в правоотношениях с третьими лицами при реализации прав, предоставленных законом только собственнику имущества, что согласуется с пунктом 1.4 договора и не противоречит действующему законодательству (статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкуя второе предложение пункта 3.2.4 договора с его сопоставлением с пунктом 7.5 договора, обе судебные инстанции установили, что сторонами договора предусмотрен частный случай недействительности действий ссудополучателя - совершение сделок с переданным имуществом без согласия на то ссудодателя, и сделали правильный вывод о том, что включение такого условия не означает допущение контрагентами заключения подобных сделок с муниципальным имуществом, переданным в безвозмездное пользование, как возможных и действительных, при наличии согласия ссудодателя. Кроме того, не урегулированные условиями договора правоотношения сторон регулируются действующим законодательством (пункт 7.5 договора), которое не предоставляет ссудополучателю прав на совершение таких распорядительных действий с объектом ссудой, как его передача в уставный капитал или залог даже при наличии на то согласия собственника.

Такое условие договора не нарушает пределов осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласуется как с нормами закона о безвозмездном пользовании, так и с принципом приобретения и осуществления лицами их гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 названного кодекса), а также с принципом свободы договора (статья 421 того же кодекса).

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, как юридически безразличная.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании пункта 3.2.4 договора недействительным (ничтожным).

Довод заявителя о несоответствии оспариваемого пункта договора статьям 209, 217 и 335 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, ибо основан на неправильном толковании условий договора и направлен на переоценку исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А29-6264/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.С. Апряткина

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов