Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2013 г. N Ф01-6290/12 по делу N А82-16168/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Астафьева С.Е., доверенность от 01.11.2011, от заинтересованного лица: Коробовой Т.С., доверенность от 09.01.2013 N 03-11/00034, Смирнова Д.А., доверенность от 09.01.2013 N 03-11/00032,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевской Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012, принятое судьей Коробовой Н.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, принятое судьями Хоровой Т.В., Караваевой А.В., Черных Л.И., по делу N А82-16168/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Малафеевской Натальи Владимировны к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения,

третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, и установил:

индивидуальный предприниматель Малафеевская Наталья Владимировна (далее - ИП Малафеевская Н.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - инспекция, налоговый орган) от 13.05.2011 N 2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - управление).

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012 заявленное требование удовлетворено: решение инспекции признано недействительным в части предложения уплатить доначисленные налоги в суммах, превышающих: по налогу на доходы физических лиц за 2007 год - 28 303 рубля, за 2008 год - 22 286 рублей; по единому социальному налогу за 2007 год - 21 772 рубля, за 2008 год - 14 135 рублей; по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года - 26 146 рублей, а также соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. В удовлетворении остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

ИП Малафеевская Н.В. не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения инспекции по предложению уплатить доначисленные налоги в суммах не превышающих 12 439 рублей по налогу на доходы физических лиц за 2007 год; 15 557 рублей по единому социальному налогу за 2007 год; 26 146 рублей по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части и удовлетворить заявленное предпринимателем требование.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 210, 221, 252, 254 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 6, 63, 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также без учета позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной по спорам, аналогичным рассматриваемому. По мнению ИП Малафеевской Н.В. представленные при проведении выездной налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в проверяемый период дополнительное оборудование на автомобили устанавливалось исключительно в рамках договоров купли-продажи и его стоимость включалась в стоимость товара, следовательно, предприниматель осуществлял только один вид деятельности - розничную продажу автомобилей. Налоговый орган и суды необоснованно отказали налогоплательщику в принятии расходов по сделке от продажи легкового автомобиля, поскольку наличие пороков оформления первичных документов при наличии иных доказательств само по себе не свидетельствует об отсутствии возможности идентифицировать товар и его стоимость. Полученные за рамками выездной налоговой проверки показания свидетелей являются недопустимым доказательством, поэтому не должны были учитываться судами при принятии оспариваемых судебных актов. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство третьего лица о перерыве в судебном заседании, так как представитель управления не имел полномочий заявлять ходатайства в связи с истечением срока действия доверенности.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на законность судебных актов в обжалуемой части и просили оставить их без изменения.

Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представители сторон участвовали в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ярославской области.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку деятельности ИП Малафеевской Н.В. по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, по результатам которой составил акт от 05.04.2011 N 1 и вынес решение от 13.05.2011 N 2 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 292 849 рублей 60 копеек штрафа.

Данным решением налогоплательщику также предложено уплатить 2 382 312 рублей налогов и 705 888 рублей 51 копейку пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.

Управление решениями от 28.07.2011 N 280 и от 15.12.2011 N 454 отменило решение инспекции относительно предложения ИП Малафеевской Н.В. уплатить недоимку в части, превышающей 26 146 рублей по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года, а также за ноябрь, декабрь 2007 года и за 2008 год по этому налогу; в части, превышающей 124 257 рублей по налогу на доходы физических лиц, 46 903 рублей по единому социальному налогу, а также в части, превышающей соответствующие суммы пеней и налоговых санкций по данным налогам. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

Предприниматель частично не согласился с решением налогового органа в редакции управления и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 23, 54, 211, 221, 237, 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что спорные суммы расходов не могут уменьшать доход, полученный от реализации автомобилей, а в качестве профессионального вычета, уменьшающего суммы полученного дохода, могут быть приняты только расходы, относящиеся к данному виду деятельности, а также признал, что инспекция обоснованно отказала налогоплательщику в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

1. Расходы по доукомплектации реализованных автомобилей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учет доходов и расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. В книге учета отражаются имущественное положение индивидуального предпринимателя, а также результаты предпринимательской деятельности за налоговый период (пункты 2, 4 приказа от 13.08.2002 Министерства финансов Российской Федерации N 86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430 "Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей" (далее - Порядок)).

Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами (пункт 9 Порядка).

На основании пунктов 9, 10 статьи 274 Кодекса при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к уплате единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Налогоплательщики, применяющие в соответствии с настоящим Кодексом специальные налоговые режимы, при исчислении налоговой базы по налогу не учитывают доходы и расходы, относящиеся к таким режимам.

В силу пункта 7 статьи 346.26 Кодекса налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

При исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (статья 221 Кодекса).

Налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций" (пункт 3 статьи 237 Кодекса).

В статье 247 Кодекса установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ИП Малафеевская Н.В. осуществляла хозяйственные операции по купле-продаже автомобилей.

При определении своих налоговых обязанностей предприниматель заявил в качестве расходов 171 430 рублей затрат, понесенных в связи с приобретением дополнительного оборудования, которое, по его мнению, устанавливалось на реализуемые налогоплательщиком автомобили.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры купли-продажи и акты приема-передачи автомобилей, согласно которым ИП Малафеевская Н.В. реализовывала товар в заводской комплектации; книги учета доходов и расходов, где спорное оборудование учитывалось как установленное на реализованные автомобили. Судами учтены показания свидетелей, опрошенных инспекцией в период рассмотрения дела в суде в связи с представлением налогоплательщиком документов, не предъявленных при проведении выездной налоговой проверки. Учитывая, что первичные документы, подтверждающие реализацию иных товаров, налогоплательщиком не оформлялись, суды согласились с выводом налогового органа о том, что реализация какого-либо оборудования одновременно с продажей автомобилей не подтверждена; при этом из документов и показаний свидетелей следует, что стоимость дополнительного оборудования оплачивалась покупателями отдельно, сверх указанной в договоре цены.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что спорные суммы расходов не могут уменьшать доход, полученный налогоплательщиком от реализации автомобилей, а в качестве профессионального вычета для целей налогообложения могут быть приняты только расходы, относящиеся к розничной торговле автомобилями, являются обоснованными.

2. По автомобилю ВАЗ-21074.

В соответствии с пунктом 3 статьи 273 Кодекса при кассовом методе при определении доходов и расходов расходами налогоплательщиков признаются затраты после их фактической оплаты.

Согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О разъяснил, что по смыслу пункта 2 статьи 169 Кодекса соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора купли-продажи от 06.10.2007 N 120, заключенного с Арсеньевой А.А., предприниматель реализовал автомобиль ВАЗ-21074 стоимостью 171 400 рублей.

В доказательство понесенных расходов и правомерности вычета по НДС ИП Малафеевская Н.В. представила счет-фактуру от 15.08.2007 N 1929 и товарную накладную от 14.08.2007 N 1766.

Исследовав представленные доказательства, суды установили, что документы содержат неполные и противоречивые сведения, а именно: в счете-фактуре, выставленном ЗАО СТО "Комсомольская", отсутствует подпись руководителя организации, а в графе "наименование товара" указано: автомобиль - 21074, номер шасси - 2619997, номер двигателя 8917113, тогда как в товарной накладной поименован автомобиль - 21074, номер шасси - 2614692, номер двигателя - 8911468. При этом по договору передавался автомобиль ВАЗ-21074 2007 года выпуска, модель 21067, номер двигателя 8911468, номер шасси отсутствует.

Кроме того, суды установили, что к повторно направленной в управление жалобе в качестве доказательства понесенных расходов и правомерности вычета по НДС ИП Малафеевская Н.В. приложила документы также содержащие противоречивые и недостоверные сведения, отличные от указанных.

На основании изложенного, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции предприниматель представил копию иного счета-фактуры - от 14.08.2007 N 1825 с подписью руководителя и указанием номера двигателя, соответствующего договору, а также то, что операцию в отношении данного автомобиля налогоплательщик в книге покупок и в книге продаж не отразил; документы, подтверждающие произведенные расходы на приобретение автомобиля ВАЗ-21074, не представил, суды пришли к обоснованному выводу, что факт приобретения спорного автомобиля (при ведении налогоплательщиком кассового метода учета доходов и расходов) для целей налогообложения не может быть признан документально подтвержденным.

По тем же основаниям право на получение вычета по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2007 года налогоплательщиком также не подтверждено. Более того, в декларации по налогу на добавленную стоимость за рассматриваемый период вычет по спорной сделке не заявлялся.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет довод ИП Малафеевской Н.В. о том, что протоколы допросов не являются допустимыми и относимыми доказательствами по делу (допросы проведены налоговым органом уже после проведения выездной налоговой проверки) в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного инспекция, как сторона, участвующая в арбитражном процессе, вправе представлять любые доказательства в обоснование своей позиции, тем более когда эти доказательства обусловлены тем, что налогоплательщик представил в суд документы отсутствовавшие у налогового органа при проведении выездной проверки. Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.07.2006 N 267-О.

Иные доводы заявителя жалобы подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и по существу, направленные на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанций, и каждый из них получил надлежащую правовую оценку.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 100 рублей подлежит отнесению на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.05.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А82-16168/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Малафеевской Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Малафеевскую Наталью Владимировну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова